Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-10094/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1757/2011) закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж», регистрационный номер  08АП-1794/2011) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу №А70-10094/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к закрытому акционерному обществу «Право.Суд.Арбитраж» (ИНН 7203077019, ОГРН 1027200830799) о взыскании 5 205 руб. 52 коп. задолженности, 5 205 руб. 52 коп. пени  и 574 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж» к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств в сумме 1400 руб.  и  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Право.Суд.Арбитраж», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - представители не явились,                                               

                                                              установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») 04.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Право.Суд.Арбитраж» (далее - ЗАО «Право. Суд. Арбитраж») о взыскании 5205 руб. 52 коп. задолженности, 5205 руб. 52 коп. пени, 574 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» 27.10.2010 обратилось со встречным иском к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о взыскании 1400 руб. расходов на хранение оборудования и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.50-52 т.1). Определением арбитражного суда от 01.11.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 93-94 т. 1).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» правопреемником - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-10094/2010 первоначальный иск удовлетворён. С ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано 5205 руб. 52 коп. задолженности, 5205 руб. 52 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворён. С ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» взыскано 1400 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ЗАО «Право. Суд. Арбитраж».

ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит оставить её без удовлетворения.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» просит оставить её без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (исполнитель) и ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» (заказчик) заключён договор на предоставление услуг связи от 29.11.2007 № Е1047350 (л.д. 6-12 т.1), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг на основании заказов, их приёмка и оплата заказчиком (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе (пункт 5.1 договора).

Согласно заказу на услугу связи - доступ в Интернет от 03.12.2007 № 1 (л.д.13 т. 1) точкой предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи является объект (офис) по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 44/1, 71. Стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет составляет 1500 руб., в соответствии с тарифным планом «Эконом» абонентская плата составляет 600 руб. в месяц (220 Мб в абонентской плате), а также установлена плата за каждый Мб трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Расчетным периодом стороны признали календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 00 часов 00 минут последнего дня месяца (пункт 5.2 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что в нарушение условий договора ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» не оплатило услуги доступа к сети Интернет за январь 2008г. в размере 5205 руб. 52 коп. В подтверждение факта предоставления услуг связи и размера задолженности в материалы дела истцом представлена справка - «статистика для Право.Суд.Арбитраж. с 01.01.2008 по 31.01.2008 включая границы» (л.д.15 т.1), в которой указано, что баланс на 11.08.2010 11:55:41 составляет  - 5 205, 51 руб. (минус 5205,51). В статистике указаны даты соединений (с 04.01.2008 по 18.01.2008), ip адрес (91.144.131.43), количество Мегабайт, рассчитана стоимость соединений и определена общая сумма задолженности - 5205 руб. 52 коп.

Ответчик по первоначальному иску - ЗАО «Право. Суд. Арбитраж»,  возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал, что услуги телематической связи в период с 04.01.2008 по 18.01.2008 в объеме, указанном истцом, не потреблялись; истцом не представлено доказательств того, что оборудование для подсчета объема оказанных услуг сертифицировано; отсутствуют доказательства того, что IP-адрес 91. 144.131.43 принадлежит ЗАО «Право. Суд. Арбитраж»; акты о предоставленных услугах за спорный период не подписаны ЗАО «Право. Суд. Арбитраж».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» о недоказанности факта оказания ему в период с  04.01.2008 по 18.01.2008 услуг телематической связи на сумму 5205 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления абоненту счета или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика и потребленные последним  телематические услуги связи.

Основанием для расчёта стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчётов.

Контроль,  учёт объёма и продолжительности предоставленных услуг связи осуществляется специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объёма оказанных услуг связи.

Пунктом 5.9 договора от 29.11.2007 предусмотрено, что основанием для выставления счета заказчику и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг исполнителя.

Суд первой инстанции посчитал достаточными   представленную истцом справку - «статистику» потребления Интернет-трафика ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 и утверждение истца о том, что данная статистика получена с помощью сертифицированного оборудования.

 Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Поскольку законом установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, и в договоре от 29.11.2007 стороны также указали на это (пункт 5.9), допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и их объем, могут являться именно показания оборудования связи, то есть полученные этим оборудованием учетные данные.

В пункте 5.9 договора составление «статистики» предусмотрено не вместо показаний приборов учета, а наряду с ними, в связи с чем в отсутствие показаний оборудования связи у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подтвержденности факта и объема услуг.  

Представленный истцом по первоначальному иску документ - «статистика» является по существу составленным им (истцом) текстовым файлом, в который могут быть внесены любые изменения и корректировки. В связи с этим   суд апелляционной инстанции оценивает его как ненадлежащее доказательство,  не позволяющее достоверно установить, что объём отражённых в «статистике» услуг зафиксирован на основании показаний сертифицированного оборудования, учитывающего объём услуг связи, оказанных ответчику по первоначальному иску.  

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» указало, что данная статистика потребленных услуг получена с помощью оборудования «Автоматизированная система расчетов «RIAS», версия 4, которое сертифицировано в установленном законом порядке.

В подтверждение в материалы дела представлена копия сертификата соответствия ОС-3-СТ-0140, выданного ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», сроком действия с 05.12.2006 по 05.12.2009 (л.д. 118 т.1). В материалы дела также представлен договор на пользование автоматизированной системой расчетов от 01.07.2007 (л.д. 2-3 т. 2), в соответствии с условиями которого ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» передало в пользование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» копию Автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS» на срок с 01.07.2007 по 05.12.2009 (пункт 1.1), которая сертифицирована по системе сертификации «Связь», что подтверждается сертификатом соответствия ОС-3-СТ-0140 (пункт 1.2).

 Однако само по себе наличие у ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» оборудования «Автоматизированная система расчетов «RIAS» не свидетельствует о том, что представленная истцом по первоначальному иску в арбитражный  суд «статистика»  составлена с учётом показаний этого оборудования. Из самого документа  (л.д.15 т.1)  не следует, что приведённая в нём информация отражает показания этого сертифицированного оборудования. Детализация, составленная на основании показаний приборов учета и содержащая ссылки на указанные приборы учёта, в материалы дела не представлена.

 ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» факт оказания ему в январе 2008г. телематических услуг на сумму 5205 руб. 52 коп. не признавало, не подписало составленный истцом по первоначальному иску акт приёма и сдачи работ от 31.01.2008 (л.д. 68 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» о неподтверждённости надлежащими доказательствами факта принадлежности ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» IP-адреса 91. 144.131.43, указанного в «статистике».  

IP-адрес является персональным идентификатором, который выделяется организации по её заявке на платной основе независимой некоммерческой организацией РАЙП НСС (RIPE N CC), являющейся региональным Интернет регистратором.

Представленный в материалы дела информационный листок, составленный истцом по первоначальному иску (л.д.122 т.1), не может быть признан надлежащим доказательством того, что согласованным владельцем  IP-адреса 91. 144.131.43  является ЗАО «Право. Суд. Арбитраж».

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены показания оборудования связи, не подтвержденным является и то, что трафик регистрировался с указанного  IP-адреса.

Удовлетворив исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» 5205 руб. 52 коп. задолженности и 5205 руб. 52 коп. неустойки, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства об оказании услуг и их несвоевременной оплаты. Однако эти обстоятельства по существу не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует отказать.

Встречный иск ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» о взыскании с ЗАО «ЭР-Телеком