Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-10094/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Холдинг» денежных средств в размере 1400 руб. удовлетворён судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи от 29.11.2007 № Е1047350, по месту оказания услуг связи в офисе ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44А, корпус 1, оф.7.1, было установлено оборудование связи «Маршрутизатор Zyxel Р-334 EE», серийный номер S070Z10016708, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2007 (л.д.102 т. 1).

Письмом № 33/08 от 22.01.2008 (л.д.62 т.1) ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» сообщило ЗАО «Компания «Эр-Телеком» об утрате интереса в оказываемых услугах связи и предложило направить представителя с доверенностью для получения указанного выше маршрутизатора.

Данное письмо оставлено ЗАО «Компания «Эр-Телеком» без ответа.

В связи с переездом в другое офисное помещение с июля 2008г. ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» вынуждено было оставить маршрутизатор на месте его монтажа.

Между ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» (поклажедатель) и ООО «ЕВРУС» (хранитель) 01.07.2008 был заключен договор хранения (л.д.96 т.1), по условиям которого поклажедатель передает на хранение Маршрутизатор Zyxel Р-334 EE», серийный номер S070Z10016708, принадлежащий ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пункт 1.2 договора). Стоимость хранения установлена сторонами договора в размере 200 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 01, № 16  ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» выплатило ООО «ЕВРУС» 1400 руб. по указанному выше договору хранения (л.д. 97 т.1).

Письмом от 24.07.2008 (л.д.72 т.1) ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» вновь сообщило собственнику оборудования о необходимости его получения, а также сообщило, что дальнейшее хранение этого оборудования будет осуществляться на платной основе.

В ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» 12.01.2009 была направлена претензия об оплате расходов, связанных с хранением оборудования в размере 1400 руб. (л.д. 98 т.1).

В ответ на указанную претензию письмом от 27.01.2009 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» сообщило, что считает передачу оборудования на хранение незаконной, и все расходы, связанные с таким хранением, возлагает на ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» (л.д. 61 т. 1).

Оборудование передано ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по акту приема-передачи от 27.01.2009 (л.д.103 т. 1).

Как следует из пунктов 6.1, 6.5 договора на предоставление услуг связи от 29.11.2007,. в случае, если в соответствии с условиями договора в целях предоставления услуг на объекте устанавливается оборудование, принадлежащее исполнителю, оно передается исполнителем заказчику во временное пользование и подлежит возврату исполнителю по истечении срока действия или расторжения соответствующего заказа в течение 5 дней с момента расторжения. Передача и возврат оборудования исполнителя производятся по акту приемки – передачи оборудования.  В случае утраты или повреждения оборудования заказчик должен возместить убытки исполнителя в размере стоимости оборудования, указанной сторонами в акте приемки-передачи, но не менее 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» с июля 2008г. перестало занимать помещение, в котором было смонтировано оборудование, принадлежащее исполнителю; ЗАО «Компания «Эр-Телеком», несмотря на полученное от ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» уведомление об утрате интереса в оказываемых услугах связи и необходимости забрать переданное ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» оборудование (письмо № 33/08 от 22.01.2008 на л.д.62 т.1), не направило к  ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» своего уполномоченного представителя, в связи с чем ЗАО «Право. Суд. Арбитраж», проявляя заботливость и осмотрительность, было вынуждено заключить договор хранения указанного оборудования.

Таким образом, заключение договора хранения направлено на предотвращение утраты имущества, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» письмом от 24.07.2008 (л.д. 72 т.1) информировало ЗАО «Компания «Эр-Телеком» о платности хранения оборудования.

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что о неодобрении его действий по передаче на хранение оборудования  ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» стало известно только после получения письма ЗАО «Компания «Эр-Телеком» от 27.01.2009 (л.д. 61 т. 1).

Однако расходы в размере 1400 руб., понесенные ЗАО «Право. Суд. Арбитраж», образовались за период с июля 2008г. по январь 2009г., то есть до того, как обществу стало известно о неодобрении его действий по передаче оборудования на хранение; ранее этого срока ЗАО «Компания «Эр-Телеком» возражений относительно хранения его оборудования не заявляло.

Доводу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 438 ГК РФ о том, что молчание не является акцептом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проанализировав положения статьи 981 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 438, 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уведомление о действиях в чужом интересе не соответствуют понятию оферты, в связи с чем норма статьи 438 ГК РФ об акцепте не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности требования по встречному иску и принял решение о его удовлетворении.

ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» также заявило ходатайство о взыскании с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» 5 000руб. расходов на оплату слуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства произведенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2010, заключенное между ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» (доверитель) и адвокатом Блиновым А.С. (адвокат), платежное поручение № 81 от 28.10.2010, согласно которому ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» перечислило на счет Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» гонорар адвоката Блинова А.С. в размере 5000 руб.

Поскольку несение расходов подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» об их взыскании с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».  В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» относятся на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».  В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» относятся на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-10094/2010 в части первоначального иска и взыскания с закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» отказать. В  остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова