Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11680/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2011) общества с ограниченной ответственностью «Арт-пресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11680/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евразия» (ОГРН 1067203126682, ИНН 7202146453) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-пресс» (ОГРН 1107232010214, ИНН 7204152389) о расторжении договора и взыскании 94 509 руб. 84 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-пресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евразия» о взыскании 99 734 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-пресс» – представители Черепанов А.И. (паспорт, доверенность от 20.04.2011 сроком действия три года), Софронов Г.В. (удостоверение № 50 выдано 03.12.2002, доверенность от 06.12.2010 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евразия» – представитель Зарочинцева Ю.С. (паспорт, доверенность № 8 от 17.11.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евразия» (далее – ООО «УК Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-пресс» (далее – ООО «АРТ-пресс», ответчик) о расторжении договора № Т4/00025 от 13.08.2010 и взыскании 95 486 руб. 32 коп., из которых 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.01.2011, 12 655 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 452, 702, 779, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Т4/00025 от 13.08.2010 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 на основании статьи 132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АРТ-пресс» о взыскании с ООО «УК Евразия» 94 000 руб. задолженности по оплате изготовленной во исполнение договора № Т4/00025 от 13.08.2010 полиграфической продукции, 5 734 руб. пени за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11680/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.20110 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № Т4/00025 от 13.08.2010, заключенный между ООО «УК Евразия» и ООО «АРТ-пресс». С ООО «АТР-пресс» в пользу ОООО «УК Евразия» взыскано 95 486 руб. 32 коп., из которых 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 780 руб. 39 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «АРТ-пресс» для проведения экспертизы по делу № А70-11680/2010 на расчетный счет ООО «АРТ-пресс», перечислены на расчетный счет ООО «АРТ-пресс».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АРТ-пресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении полиграфической экспертизы.

Вывод о несоответствии качества изготовленной и поставленной продукции требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является неправомерным, поскольку не учтены условия, согласованные сторонами в договоре № Т4/00025 от 13.08.2010, предусматривающие критерии качества, которым должна соответствовать заказанная продукция.

Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований применил к регулированию спорных правоотношений нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Считает, что встречный иск ООО «АРТ-пресс» по существу не рассмотрен.

От ООО «УК Евразия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «АРТ-пресс» поступило ходатайство о назначении полиграфической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание что, характер поставленных вопросов касается правовой квалификации согласованных сторонами условий договора № Т4/00025 от 13.08.2010 о качестве изготавливаемой продукции. Изложенное относится к непосредственной компетенции суда и не требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 между ООО «АРТ-пресс» (исполнитель) и ООО «УК Евразия» (заказчик) заключен договор № Т4/00025 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить её (том 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.1. договора № Т4/00025 от 13.08.2010 заказчик обязался письменно согласовать: тираж, оригинал макет, тип бумаги и т.д.

25.08.2010 сторонами подписана спецификация № 000084/4 к договору № Т4/00025 от 13.08.2010, в которой указаны наименования, качественные характеристики  и количество продукции – брошюра 1 000 экз., ламинация – внутреннего блока, матовая, УФ лак выборочный – внутренний блок. Срок сдачи макета: 08.09.2010, дата готовности: 30.09.2010. сторонами предусмотрена поставка 200 экземпляров к 17.09.2010. Общая стоимость продукции  235 000 руб. (том 1, л.д.28).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1., 3.4.2. договора № Т4/00025 от 13.08.2010, заказчик производит предоплату за продукцию в размере 60% стоимости продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 40 % стоимости продукции заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента принятия продукции.

Во исполнение указанных положений договора и спецификации № 000084/4 к договору ООО «АРТ-пресс» выставило ООО «УК Евразия» счет на оплату № 84/4 от 25.08.2010 (том 1, л.д.29).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику 141 000 руб. в качестве предоплаты за изготавливаемую продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 964 от 30.08.2010, № 1132 от 29.09.2010 (том 1, л.д. 30, 31) и не оспаривается сторонами.

18.09.2010, во исполнение условий договора № Т4/00025 от 13.08.2010 и спецификации № 000084/4 от 25.08.2010, ООО «АРТ-пресс» передало ООО «УК Евразия» 200 штук брошюр на общую сумму 47 000 руб. (товарная накладная № 84/4) (том 1, л.д.124).

Оставшаяся продукция в количестве 800 штук передана по товарной накладной № 84/4 от 30.09.2010, но не принята ООО «УК Евразия» по причине обнаружения брака (том 1, л.д. 34, 125) и возвращена ответчику в количестве 799 штук.

Истцом факт брака полиграфической продукции зафиксирован в акте от 30.09.2010, от подписания которого ответчик отказался.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора № Та/00025 от 13.08.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № Т4/00025 от 13.08.2010 и взыскании 95 486 руб. 32 коп., и которых 93 765 руб. основного долга (возврат аванса: 141 000 руб. – 47 235 руб.), 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие брака и изготовление полиграфической продукции на основании предоставленного ООО «УК Евразия» оригинал-макета, ООО «АРТ-пресс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 94 000 руб.(235 000 руб. – 141 000 руб.) оставшейся стоимости  изготовленной продукции, 5 734 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 08.10.2010 по 07.12.2010 на основании пункта 4.2 договора № Т4/00025 от 13.08.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора № Т4/00025 от 13.08.2010 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании договора № Т4/00025 от 13.08.2010, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться