Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-13418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником стены здания и оконного проема, в котором ответчиком размещены спорные рекламные конструкции и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ «Дом со шпилем» полномочий на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что протоколом № 4 от 22.03.2007 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о наделении полномочиями сдачи в аренду общего имущества (фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29) ООО «УК «Центральная» с целью извлечения дохода от сдачи в аренду лицам и организациям, разместившим рекламные носители и знаково-информационные системы, в пользу собственников названного дома с еженедельным перечислением денежных средств на счет ТСЖ «Дом со шпилем» (л.д. 28-29).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центральная» и ТСЖ «Дом со шпилем» подписан договор уступки прав (цессии) от 05.10.2010 б/н, в соответствии с условиями которого третье лицо частично уступает, а истец частично принимает права (требования) по договору использования общего имущества жилого здания от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО, связанные с правом требования оплаты за временное пользование ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» общим имуществом жилого здания, расположенного по адресу: город Омск, пр. Маркса, д. 29, для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов, за период с 31.10.2007 по 01.10.2010 на сумму 124 400 рублей.

Таким образом, право требования оплаты за временное пользование ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» общим имуществом жилого здания в сумме 124 400 рублей по договору от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО принадлежит ТСЖ «Дом со шпилем», в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Исходя из условий заключенного между сторонами договора использования общего имущества жилого здания № 55-035 ЦАО от 30.10.2007, третье лицо, действующее на основании агентского договора от 11.02.2007 № 55-002, предоставило истцу и последний использовал отдельный конструктивный элемент здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29 - фасадную часть здания многоквартирного дома для размещения рекламных, информационных и иных атрибутов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отмечено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между ООО «УК «Центральная» и ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» договор № 55-035 ЦАО от 30.10.2007 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.1 договора от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО предусмотрено, что договор действителен с момента подписания по 31.12.2008, т.е. заключен на срок более года, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку требования о государственной регистрации указанного договора не соблюдены, у суда отсутствуют основания считать договор заключенным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Материалами дела установлено, что факт размещения принадлежащих ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» конструкций на фасадной части здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, ответчиком не оспаривается.

Соответственно, пользуясь указанным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды, ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29.

Независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами правоотношений ответчик не освобождается об обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования, установленной в договоре от 30.10.2007 № 55-035 ЦАО, в общей сумме 124 400 рублей за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис» о том, что размещенная на фасадная часть здания многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, конструкция не отвечает признакам вывески, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТСЦ «Универсал-Сервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-13418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова