Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-11059/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является дата проведения Управлением внеплановой выездной проверки 09.11.2010, что отражено в протоколе № 07 от 16.11.2010 (том 1, л.д. 18-19).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности надлежит исчислять с 09.11.2010.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.02.2011, что в силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается принятием решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был пропущен трехмесячный срок на привлечение общества к административной ответственности, а, следовательно, оснований для назначения обществу административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу № А75-11059/2010 отменить,  принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белоярскавтотранс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков