Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-13523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области, предусмотренное  Постановлением  Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п  «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», утверждено уполномоченным органом и в соответствии   с федеральным законодательством.

Однако, несмотря на то, что действующим  законодательством предусмотрено такое основание для отказа в размещении объекта, как наличие   отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов,  оспариваемое распоряжение  ГУЗР Омской области  правомерно признано судом первой инстанции незаконным  на основании следующего.

Как было указано выше, указывая на наличие основания для отказа в размещении объекта, Главное управление по земельным ресурсам Омской области сослалось на наличие отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение не относится к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.09.2009 № 560-р.

Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом  заключении Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10 сделана ссылка на несоответствие размещаемого объекта разделу 7.1.12, класс IV пункт 5 СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03, который предусматривает санитарно защитную зону 100 метров для автозаправочной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом.

Между тем, в заявке, поданной ООО «ВЕГА» в ГУЗР Омской области на предоставление земельного участка под строительство АЗС на спорном земельном участке указание на газовую автозаправочную станцию отсутствовало.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения от 07.12.2009 № 55.01.02.000.Т.001956.12.09 (получено департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.09.2009 № 560-р), а также от 19.01.2010 № 55.01.02.000.Т.000048.01 (получено ООО ВЕГА»).

В материалах дела также имеется положительное экспертное заключение Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 31.12.2009 № 6342 ГТ-3.

Указанные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГУЗР Омской области неправомерно руководствовалось при вынесении обжалуемого распоряжения отрицательным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.04.2010 № 55.01.02.000.Т.000410.04.10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В подпункте  2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности  до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», речь идет об отрицательном  заключении государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Более того, как было указано выше, основанием  для отказа в размещении объекта является наличие отрицательного  заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Между тем, ГУЗР Омской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства того, что,   то нарушение, которое было установлено Управлением  Роспотребнадзора по Омской области (если предположить, что таковое имелось), не могло быть устранено в процессе доработки документов.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ГУЗР Омской области отсутствовали предусмотренные действующим законодательством  основания для отказа ООО «ВЕГА» в размещении автозаправочной станции  по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе города Омска», в связи с чем, распоряжение ГУЗР Омской области 08.08.2010 № 5078-р «Об отказе ООО «ВЕГА» в размещении автозаправочной станции по Пушкинскому тракту в Центральном административном округе города Омска» правомерно признанию судом первой инстанции  незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент и ГУЗР Омской области,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-13523/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко