Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

Дело № А70-11687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11687/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт +» (ОГРН 1037200156025, ИНН 7206027143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 1027201297353, ИНН 7206016222)

о взыскании 320 279 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт +» – Перепелкина Е.Н. по доверенности от 14.09.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт +» (далее по тексту – ООО «Ремонт +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее по тексту – ООО «Дубрава», ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга, 20 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя из процентной ставки банковского процента 7,75% годовых на сумму основного долга 300 000 руб.

Решением от 03.02.2011 по делу № А70-11687/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Дубрава» в пользу ООО «Ремонт +» 300 000 руб. основного долга, 20 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя их процентной ставки банковского процента 7,75% годовых на сумму основного долга 300 000 руб., 9398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.12.2009 между ООО «Дубрава» (ответчик, продавец) и ООО «Ремонт +» (истец, покупатель) был подписан договор купли-продажи лесных насаждений №39 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, расположенные на лесном участке площадью 80 044 га в Байкаловском участковом лесничестве Тобольского района Тюменской области, в кварталах №№ 84 – 114, 123 – 127, 130 – 236 (л.д.12-13).

Плата по Договору составляет из расчета 105 рублей за куб.м и может изменяться в зависимости от изменения минимальных ставок Губернатора Тюменской области (пункты 3.1, 3.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что покупатель вносит установленную продавцом плату наличным или безналичным способом в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора, обговоренная предоплата составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания, и договор действует до полного исполнения сторонами его условий (раздел 6 договора).

В свою очередь данный лесной участок с целью заготовки древесины 28.09.2007 был передан ответчику (арендатору) Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодателем) в аренду сроком до 31.12.2020 по договору аренды лесного участка от 28.09.2007 №14др (л.д.22-29).

Лесной участок является частью лесного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:0165 и находится в государственной собственности (пункты 1.1, 1.2 договора аренды от 28.09.2007 №14др), что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 24.12.2009 № 136 покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) денежную сумму в размере 300 000 руб. 02 коп. в качестве предоплаты по Договору (л.д.18).

Поскольку обязательство по передаче лесных насаждений ответчиком исполнено не было, 29.10.2010 истец направил ООО «Дубрава» по почте (л.д.10-11) претензию от 29.10.2010 №122 с требованием в срок до 09.11.2010 возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 300 000 руб. 02 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9, 106).

В ответ на претензию ООО «Дубрава» сообщило, что оставляет изложенные в ней требования без удовлетворения, как необоснованные, поскольку обязательство по передаче товара по договору от 01.12.2009 №39 ответчиком исполнено, передача лесных насаждений истцу для дальнейшей заготовки древесины оформлена актом приема-передачи лесного участка от 09.01.2010 для заготовки древесины лиственных пород в Байкаловском участковом лесничестве в квартале 149 выделе 22, подписанным со стороны ООО «Ремонт+» (л.д.46).

ООО «Ремонт +», ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы предоплаты, уплаченной за лесные насаждения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дубрава» 300 000 руб. основного долга, 20 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя из процентной ставки банковского процента 7,75% годовых на сумму основного долга 300 000 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (не согласовано ни количество передаваемого товара, ни порядок его определения, не согласовано какие именно лесные насаждения продаются), в связи с чем не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, ООО «Дубрава» не доказало, что обладает полномочиями по продаже лесных насаждений, расположенных на переданном ему в аренду лесном участке, находящемся в государственной собственности.

При этом, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. 02 коп. в качестве предоплаты за лесные насаждения в отсутствие между ними договорных отношений, а также отсутствие встречного предоставления на эту сумму со стороны ответчика, суд расценил данную денежную сумму как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем период начисления процентов в данном случае составляет 310 дней, а не 314 дней, как ошибочно указано в расчете истца.

ООО «Дубрава» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 300 000 руб. 02 коп., полученные им от истца по платежному поручению от 24.12.2009 № 136, не являются неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на следующее.

Между сторонами были подписаны два договора от 01.12.2009 № 39: на поставку лесных насаждений и на поставку леса на корню. Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 300 000 руб. 02 коп. являются не предоплатой по договору от 01.12.2009 № 39 на поставку лесных насаждений, а оплатой леса в хлыстах, поставленного по договору от 01.12.2009 № 39 поставки леса на корню. Данный вывод следует из требования истца в адрес ответчика от 01.10.2010, в котором истец просит ответчика в платежном поручении от 24.12.2009 № 136 на сумму 300 000 руб. 02 коп. назначение платежа считать: «Предоплата по договору № 39 от 01.12.2009 года за лес в хлыстах», а также из бухгалтерской справки от 24.12.2009, приложенной к этому требованию.

Обязательство по передаче оплаченного леса в хлыстах, как указывает податель апелляционной жалобы, им было выполнено на сумму 299 999 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.03.2010 № 9 и счетом-фактурой от 26.03.2010 № 00007.

Ответчик поясняет, что данные доводы не были заявлены, а документы, подтверждающие их, не были представлены суду первой инстанции по причине того, что неявка представителя ООО «Дубрава» в судебное заседание 24.01.2011 обусловлена уважительными причинами, так как 24.01.2011 представитель ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие, а об объявленном в судебном заседании 24.01.2011 перерыве до 28.01.2011 ответчик не знал, поскольку не был извещен.

ООО «Ремонт +» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ООО «Ремонт +», ответчик вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств. Указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-9871/2010, в рамках которого арбитражный суд установил, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику суммы аванса в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи леса в хлыстах. Представленные ответчиком документы по поставке леса в хлыстах не подтверждают факт передачи товара, поскольку товарная накладная от 25.03.2010 № 9 не содержит печати ООО «Ремонт +», главный инженер Попко В.Д. не имел доверенности на получение товара.

Также истец считает, что ООО «Дубрава» было извещено надлежащим образом о дате заседания суда первой инстанции; приложенные к апелляционной жалобе документы, в обоснование позиции подателя апелляционной жалобы (требования от 01.10.2010; бухгалтерская справка от 24.12.2009; договор купли-продажи леса в хлыстах; товарная накладная от 25.03.2010 № 9, счет-фактура от 26.03.2010 № 00007), не рассматривались в суде первой инстанции и не приобщались к материалам дела, невозможность представлениях этих документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ООО «Ремонт +» заседание суда апелляционной инстанции проведено с использование видеоконференц-связи.

ООО «Дубрава», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ремонт +» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда о том, действительно ли между ООО «Дубрава» и ООО «Ремонт+» от 01.12.2009 за одним номером 39 заключено 2 договора и по какому договору была произведена оплата платежным поручением от 24.12.2009 № 136, представитель ООО «Ремонт +» пояснил, что действительно было заключено 2 договора, оплата была произведена по договору купли-продажи леса на корню, то есть по договору, который является предметом исследования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное разбирательство по данному делу № А70-11687/2010 на 24.01.2011 на 10 час. 20 мин.

Данное определение получено ООО «Дубрава» 06.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 625052 33 92885 0 (л.д. 129).

В судебное заседание 24.01.2011 ООО «Дубрава» явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.01.2011.

В судебное заседание 28.01.2011 ООО «Дубрава» явку своего представителя также не обеспечило.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по