Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совпадение в договоре и акте: даты составления документов, сведений о земельном участке и объеме лесных насаждений (пункт 1.2 договора), обозначений сторон («Заказчик» и «Исполнитель»). Однако предоплата в размере 300 000 руб. 02 коп. внесена истцом по договору от 01.12.2009 №39 (поле «назначение платежа» в платежном поручении от 24.12.2009 №136), а не по договору найма по заготовке леса в хлыстах от 09.01.2010 №14.

Соответственно, учитывая наличие договора найма по заготовке леса в хлыстах от 09.01.2010 №14, акт приема-передачи лесного участка для заготовки древесины от 09.01.2010 не имеет отношения к настоящему спору и не свидетельствует о предоставлении истцу встречного предоставления на сумму внесенной предоплаты.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования (приемки) мест рубок квартал 149 выдел 22, площадь 8,8 га (л.д.117), в котором указано на нарушение истцом лесного законодательства при рубке лесных насаждений на данном лесном участке, также не доказывает наличие встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку не может быть принят в качестве доказательства вырубки ООО «Ремонт +» лесных насаждений на сумму 300 000 руб. 02 коп. и обращения древесины в собственность истца, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке комиссией в составе сотрудников ООО «Дубрава», без участия представителя ООО «Ремонт +».

Доказательства извещения ООО «Ремонт +» о времени и месте освидетельствования мест рубок и составления акта суду не представлены. Кроме того, освидетельствование мест рубок произведено ответчиком 14.01.2011, на акте имеется вх.№6 от 19.01.2011 (предположительно, истца), то есть освидетельствование мест рубок и вручение акта истцу имело место уже после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу (определение от 28.12.2010 – л.д.105), когда ответчику была известна позиция истца по спору. Поэтому к акту освидетельствования (приемки) мест рубок суд относится критически.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Отдела «Тобольское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области (л.д.119), в котором указано, что в Тобольском лесничестве не имеется информации о том, кто непосредственно производил рубку леса на лесном участке в квартале 149 выделе 22 Байкаловского участкового лесничества.

Соответственно, указанные выше документы не подтверждают, что истец для себя произвел вырубку лесных насаждений на сумму 300 000 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи лесных насаждений от 01.12.2009 № 39 является незаключенным, доказательств получения ООО «Ремонт +» от ООО «Дубрава» встречного предоставления на сумму внесенной предоплаты в материалах дела нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в сумме 300 000 руб. 02 коп. за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, приняв поступившие от истца денежные средства в виде предоплаты за лесные насаждения в отсутствие между ними договорных отношений, а также в отсутствие иных законных оснований, в том числе при отсутствии доказательств встречного предоставления, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 300 000 руб. 02 коп.

Податель апелляционной жалобы в обоснование того, что данная сумма не является неосновательным обогащением ООО «Дубрава» указывает на то, она перечислена не по рассматриваемому договору от 01.12.2009 № 39 купли-продажи лесных насаждений, а по договору от 01.12.2009 № 39 купли-продажи леса в хлыстах, ссылаясь в подтверждение этого факта на следующие документы:

- требования истца в адрес ответчика от 01.10.2010, в котором истец просит ответчика в платежном поручении от 24.12.2009 № 136 на сумму 300 000 руб. 02 коп. назначение платежа считать: «Предоплата по договору № 39 от 01.12.2009 года за лес в хлыстах»;

- бухгалтерскую справку ООО «Ремонт +» от 24.12.2009, приложенную требованию от 01.10.2010.

Также ответчик указывает на исполнение им обязательства по передаче оплаченного леса в хлыстах на сумму 299 999 руб. 70 коп., ссылаясь на товарную накладную от 25.03.2010 № 9 и счет-фактуру от 26.03.2010 № 00007.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что неявка представителя ООО «Дубрава» в заседание суда первой инстанции 24.01.2011 обусловлена уважительными причинами (представитель ответчика 24.01.2011 попал в дорожно-транспортное происшествие), несмотря на то, что после перерыва в судебном заседании 24.01.2011 до 28.01.2011 представитель ООО «Дубрава» не явился, считает возможным принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы.

Между тем, указанный ответчиком в апелляционной жалобе договор от 01.12.2009 № 39 купли-продажи леса в хлыстах уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-9871/2010, в рамках которого рассматривался иск ООО «Ремонт +» о взыскании с ООО «Дубрава» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.12.2009 № 136.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-9871/2010 об отказе в удовлетворении иска ООО «Ремонт +» установлено, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику суммы аванса в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2009 № 136 по договору купли-продажи леса в хлыстах.

При этом, суд в рамках указанного дела № А70-9871/2010 не принял в качестве доказательств надлежащего платежа письмо истца в адрес ответчика от 01.10.2010 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 24.12.2009 № 136, поскольку данное письмо изготовлено истцом уже после возникновения спора и в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата ему несуществующей суммы аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО «Дубрава» новых доказательств в обоснование своей позиции о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены по платежному поручению от 24.12.2009 № 136 по договору купли-продажи леса в хлыстах, не представлено.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены по платежному поручению от 24.12.2009 № 136 не являются уплаченными по договору от 01.12.2009 № 39 купли-продажи леса в хлыстах, установлен и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем 300 000 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с приведенными нормами, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, несмотря на то, что предмет исковых требований заявлен как взыскание предоплаты по договору, суд, признав договор незаключенным, правомерно взыскал заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования – 7,75%, за период с 01.01.2010 до 10.11.2010 (расчет процентов - л.д.5).

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 из расчета 7,75 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи лесных насаждений не был заключен, о неосновательности получения денежных средств от истца в размере 300 000 руб. 02 коп. ответчик должен был узнать при получении денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению от 24.12.2009 №136. Доказательства того, что на 01.01.2010 денежные средства в сумме 300 000 руб. 02 коп. ответчику не поступили, ООО «Дубрава» суду не представило, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно го удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5), обоснованно указал на неверное определение истцом количества дней просрочки (314).

Учитывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998), период начисления процентов в данном случае составляет 310 дней, а не 314 дней, как ошибочно указано в расчете истца. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 020 руб. 83 коп. (300 000 х 310 х 7,75% / 360) и данное требование полежит удовлетворению в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 из расчета 7,75 % годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 000 руб. также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно данного эпизода доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Дубрава».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »