Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-19556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                      Дело №   А46-19556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2011) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу № А46-19556/2009 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Карымов Р.Р., Таран А.Б.), принятое по иску Неворотова Бориса Григорьевича к Вахниной Татьяне Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Десо», об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Неворотова Б.Г. – Киров В.Ф. по доверенности б/н от 15.01.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Вахниной Т.В. – лично Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Десо» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Неворотов Борис Григорьевич (далее по тексту – Неворотов Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Вахниной Татьяне Владимировне (далее по тексту – Вахнина Т.В., ответчик) об исключении Вахниной Т.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Десо».

Определением от 28.09.2009 по делу № А46-19556/2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – ООО «Десо», третье лицо).

Определением от 30.11.2009 по делу № А46-19556/2009 Арбитражный суд Омской области, в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлек к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей Карымова Р.Р. и Левинского А.И.

22.12.2010 арбитражный заседатель Левинский А.И. предоставил в материалы дела заявление о самоотводе.

Определением от 17.01.2011 по делу № А46-19556/2009 Арбитражный суд Омской области, в порядке части 3 статьи 19 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела арбитражного заседателя Таран А.Б. в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях арбитражного заседателя Левинского А.И.

Решением от 07.02.2011 по делу № А46-19556/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Неворотова Б.Г. отказал, мотивировав его тем, что истец не представил доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, делающих невозможной деятельность ООО «Десо» или существенно ее затрудняющей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неворотов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу № А46-19556/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец указал на систематическое уклонение Вахниной Т.В. от участия в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия для всех его участников; на незаконное удержание ответчиком документов ООО «Десо». Полагает, что в действиях ответчика, связанных с нарушением обязанностей участника третьего лица, содержится ущемление прав других его участников.

По мнению Неворотова Б.Г., вывод суда первой инстанции о том, что действия Вахниной Т.В., существенно затрудняющие деятельность ООО «Десо» совершены ею не в качестве участника общества, а в качестве его исполнительного органа, является ошибочным и не соответствующим действительности, ссылаясь при этом на то, что ответчик с 2006 года не является работником третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность в размере 2 919 986 рублей возникла у Вахниной Т.В. в результате отказа выполнять после получения от общества денег свое обязательство о выходе из числа участников. Полагает, что ответчик не заинтересован в нормальном функционировании ООО «Десо», а также в участии в деятельности по развитию третьего лица.

Вахнина Т.В., ООО «Десо» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО «Десо», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель Неворотова Б.Г. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вахнина Т.В. полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Десо» создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия «Десо», зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска № 93 от 19.03.1991 в товарищество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Десо», зарегистрированное Постановлением Главы администрации Кировского района города Омска № 206 от 11.05.1992, название которого переименовано в ООО «Десо» в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов ТОО «Малое предприятие «Десо».

29.06.1999 ООО «Десо» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска за № 36400160/1836.

Согласно учредительному договору от 20.04.1999 участниками ООО «Десо» с уставным капиталом 200 рублей являлись граждане Российской Федерации: Неворотов Б.Г. (доля в уставном капитале – 66 руб.66 коп., что равно одной трети части уставного капитала); Иткин Л.А. (доля в уставном капитале – 66 руб.67 коп., что равно одной трети части уставного капитала); Вахнина Т.В. (доля в уставном капитале 66 руб.67 коп., что равно одной трети части уставного капитала) (т. 2 л.д. 73-74).

Решением общего собрания участников ООО «Десо» от 01.07.1999 № 41 директором общества избран Неворотов Б.Г., с которым заключен трудовой договор от 01.07.1999.

В настоящее время участниками общества являются Неворотов Б.Г. с долей в уставном капитале 81,67 %, остальные доли распределены между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н.

Ссылаясь на то, что Вахнина Т.В., грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, Неворотов Б.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия (бездействия) Вахнина Т.В. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1.10 устава ООО «Десо» в редакции № 2 предусмотрено, что участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника также за ущемление прав других участников.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Такие доказательства в отношении Вахниной Т.В., как участника общества, на исключении которого настаивает Неворотов Б.Г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 1.11 устава ООО «Десо» в качестве обязанностей участника указано:

- внесение вклада в уставный капитал и имущество общества сразу и в полном объеме;

- неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества;

- несение других обязанностей, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные обязанности закреплены в пункте 5.2 устава ООО «Десо» в редакции № 3.  То есть, устав общества не содержит каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование довода о нарушении Вахниной Т.В. обязанностей участника общества, Неворотов Б.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

В 2005-2006 годах Вахнина Т.В. совершила действия, направленные на расторжение Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Кант» г. Москва, являющимся заказчиком, договоров с ООО «Десо» (исполнитель) по темам «Гибрид» (ориентировочной стоимостью 18 млн. рублей) и «Диаграмма» (ориентировочной стоимостью 15 млн. рублей).

В период с 2005 по 2008 годы Вахнина Т.В. неоднократно обращалась от имени ООО «Десо» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная ассоциация «СУРА» г. Королев Московской области с заявлениями, что ООО «Десо» не в состоянии выполнять заказы ЗАО «НПА «СУРА» и с ним следует расторгнуть договорные отношения.

Располагая информацией о намерении ООО «Десо» в 2005 году получить лицензию УФСБ Российской Федерации на право проведения работ, связанных с государственной тайной, Вахнина Т.В. письмом на имя начальника УФСБ Российской Федерации по Омской области сообщила о том, что направленные для получения лицензии документы подписаны лицом, не являющимся исполнительным органом общества, в связи с чем общество длительное время не могло получить необходимую лицензию, доказывая лицензирующему орган у правомочность исполнительного органа

ООО «Десо» - Неворотова Б.Г.

Материалами дела установлено, что истец представил письмо ФГУП «НПП «Кант» от 28.05.2007 № 310/1, письмо ЗАО «НПА «СУРА» от 07.04.2009 № 82, письмо Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 12.12.2005 № 54/17 (т. 1 л.д. 21-22, 115).

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание данных документов не свидетельствует о совершении ответчиком действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

В 2005 году Вахнина Т.В., используя самовольно изготовленную по ее заказу печать, от имени ООО «Десо» заключила договор с Администрацией Челябинской области на сумму более 6 млн. рублей на изготовление и поставку продукции военно-технического назначения, которая обществом никогда не изготавливалась, и добилась перечисления на расчетный счет общества указанной выше суммы в качестве предварительной оплаты. Полученная сумма возвращена Администрации.

Материалами дела установлено, что собранием участников ООО «Десо» (протокол № 2/04 от 13.01.2004), приказом № К-2