Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-19556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.02.2004 директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. установлено, что на время отсутствия директора его обязанности выполняет Вахнина Т.В. (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Десо» № 3/04 от 02.04.2004 Вахнина Т.В. обязывалась подготовить печать для осуществления обществом деятельности (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что действия Вахниной Т.В., затрудняющие деятельность ООО «Десо» совершены ею не в качестве участника общества, а в качестве его исполнительного органа, противоречат материалам дела и не соответствуют обстоятельствам дела.

Функции единоличного исполнительного органа общества, права участников общества на обжалование решений органов управления обществом и ответственность единоличного исполнительного органа общества установлены статьями 40, пунктом 3 статьи 43 и пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества.

Из смысла статьи 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в судебном порядке за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, может быть исключен участник общества, а не лицо, осуществляющее функции исполнительного органа.

Следовательно, утверждение истца о том, что основанием для исключения участника из общества могут являться его действия (бездействия), осуществлённые, в том числе, и в качестве исполнительного органа, как основанное на неверном толковании норм права, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Не представлено также доказательств причинения ответчиком ущерба обществу.

Как верно отмечает суд первой инстанции, наличие решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-8033/2008, которым с Вахниной Т.В. в пользу ООО «Десо» взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 919 986 руб. 20 коп., не может являться основанием для исключения участника из общества применительно к статье 10 Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В 2006 году Вахнина Т.В. инициировала проверку ООО «Десо» Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, сообщив налоговому органу заведомо ложные сведения о нарушении обществом налогового законодательства, в результате чего ООО «Десо» были предъявлены требования об уплате в бюджет доначисленных налогов и финансовых санкций в размере более 15 млн. рублей.

Факт причинения третьему лицу ущерба в связи с вынесением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решения № 03-10/1231 ДСП от 13.02.2007 о взыскании с ООО «Десо» налогов и финансовых санкций истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан.

В обоснование довода о нарушении Вахниной Т.В. обязанностей участника общества, Неворотов Б.Г. в тексте апелляционной жалобы ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «Десо», а именно: 19.11.2005, 11.07.2008, 10.04.2009, 03.08.2009; 18.05.2009. В связи с чем вопросы, требующие единогласного принятия решения по вине Вахниной Т.В., не могли быть разрешены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суде первой инстанции в материалы дела копии уведомлений № 176 от 11.06.2008, № 84 17.04.2009 о созыве общего собрания участников ООО «Десо», направленных в адрес Вахниной Т.В. (т.2 л.д. 90-91, 95-96); копию акта от 18.05.2009 б/н (т. 2 л.д. 97); копию письма ООО «Десо» б/н б/д (т.2 л.д. 98-100); копию акта о неявке на общее собрание ООО «Десо» (т. 2 л.д. 101).

Неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

Материалами дела установлено, что доказательств того, что Вахнина Т.В. систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывала проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.07.2010 по делу № А46-20739/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Десо» от 03.08.2009 в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик систематически уклоняется от участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Десо», тем самым грубо нарушает свои обязанности.

Утверждения Неворотова Б.Г. о не предоставлении ответчиком ООО «Десо» сведений о действительном размере своей доли в уставном капитале третьего лица; о заключении фиктивных договоров купли-продажи доли и дарения с нарушением законодательства Российской Федерации, не находят подтверждение в материалах дела.

Доводы истца о разглашении Вахниной Т.В. конфиденциальной информации о деятельности ООО «Десо», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, что между участниками общества сложились конфликтные отношения, поэтому нет оснований полагать, что именно действия ответчика как участника общества повлекли невозможность или затруднительность его деятельности. Тем более, что истцом не представлены допустимые доказательства невозможности либо затруднительности деятельности ООО «Десо».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства того, что Вахнина Т.В. грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Вахниной Т.В. из числа участников ООО «Десо».

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные Неворотовым Б.Г. в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу № А46-19556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова