Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                                   Дело №  А70-11410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, принятое по делу № А70-11410/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» (ОГРН 1107232008256; ИНН 7202205148) к обществу с ограниченной ответственностью «Визус-1» (ОГРН 10572000708124; ИНН 7203119597), при участии третьего лица: Комарова Павла Николаевича, о взыскании неустойки по договору на выполнение строительных и отделочных работ от 11.08.2010 в размере 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» – представителя Распопова К.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

Комаров Павел Николаевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-1» (далее – ООО «Гранит-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визус-1» (далее – ООО «Визус-1», ответчик) о взыскании 940 000 руб. неустойки по договору на выполнение строительных и отделочных работ.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Комаров Павел Николаевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2011 года по делу № А70-11410/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Визус-1» в пользу ООО «Гранит-1» взыскано 50 000 руб. неустойки, 21 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гранит-1» указывает, что основанием, по которому суд может рассмотреть вопрос снижения неустойки, является только несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижение неустойки по причине возможности истца реализовать предусмотренные статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права подрядчика является необоснованным. Суд первой инстанции не исследовал и не оценивал последствия неисполнения ООО «Визус-1» обязательств по договору. По мнению истца, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что ответчик в суде пояснил, что не считает размер предъявленных требований завышенным; а также заинтересованность заказчика в строительстве объекта в ограниченный срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Визус-1» просило принять обоснованный судебный акт по делу.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комаров П.Н. и представитель ООО «Гранит-1», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Визус-1» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что заключая договор подряда, стороны осознанно устанавливали размер штрафа. На вопрос суда, что препятствовало ответчику во исполнение своих обязательств по договору добровольно уплатить неустойку в размере, согласованном сторонами, представитель ООО «Визус-1» пояснил, что в момент, когда возникли обязательства по уплате неустойки, у общества не имелось денежных средств. Также пояснил, что один из учредителей ООО «Визус-1» является также учредителем ООО «Гранит-1», в связи с чем, ответчик и не может признать вину. Считает, что стороны вправе предъявить лицам, виновным в возникновении у них убытков, соответствующие требования. Истцом были предъявлены в мировой суд иски об обязании 4 физических лиц не чинить препятствия в доступе к объекту строительства, среди данных лиц Комаров П.Н. Однако при предъявлении иска о возмещении убытков судом будет установлена вина каждого гражданина и определён размер убытков, следовательно, решение суда по настоящему делу не влечёт автоматического взыскания удовлетворённых требований истца с Комарова П.Н.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2010 между ООО «Визус-1» (заказчик) и ООО «Гранит-1» (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительных и отделочных работ на объекте: «Здание центра микрохирургии глаза» по адресу: г. Тюмень, ул. Романтиков-Соловьиная (том 1 л. 22-28).

В соответствии с условиями договора от 11.08.2010 подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству и отделочным работам под ключ «Здания центра микрохирургии глаза», включая здание, отделочные работы под ключ, кровлю, внутренние сантехнические, электромонтажные работы, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и приложениями к договору.

Пунктом 3.1 договора от 11.08.2010 стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая составляет 11 750 000 руб. Стоимость строительства одного квадратного метра определена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора от 11.08.2010 подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 12.08.2010 и сдать заказчику результат выполненных работ не позднее 12.06.2011.

На основании пункта 5.4 договора от 11.08.2010 заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ и возможность подъезда к строительной площадке, разрешение вопросов с третьими лицами в случае возникновения препятствий в доступе и возможности проезда к строительной площадке.

Дополнительным соглашением от 13.08.2010 (том 1 л. 101) в пункт 14.3 договора от 11.08.2010 внесены изменения, согласно которым установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке на период более одного календарного дня подряд, указано, что подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 2% от полной стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Штраф по настоящему пункту договора уплачивается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заказчика за каждый случай ограничения доступа и возможности подъезда к строительной площадке на период более одного календарного дня подряд.

После начала строительства проезд к строительной площадке неоднократно ограничивался на срок более одного календарного дня, в том числе: с 31.08.2010 по 14.09.2010 (15 дней подряд) проезд по ул. Утренняя был перекрыт шлагбаумом, о чём истец письмом № 11 от 01.09.2010 уведомил ООО «Визус-1» (том 1 л. 31). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 шлагбаум на ул. Утренняя установлен ещё в 2005 году (том 1 л. 33). Демонтаж шлагбаума осуществлён только утром 14.09.2010.

С 15.09.2010 по 29.09.2010 включительно (15 дней) ул. Утренняя на подъезде к строительной площадке была заблокирована строительными блоками, о чём ООО «Гранит-1» было сообщено ООО «Визус-1» письмом № 14 от 16.09.2010 (том 1 л. 34), а также направлено письмо ОГПН № 1 (том 1 л. 35) с требованием провести проверку по факту нарушения требований пожарной безопасности, также истец и ответчик совместно обращались в ГИБДД по данному факту. Фактически бетонные сваи были демонтированы только 28.09.2010, однако уже 29.09.2010 ул. Утренняя вновь была перекрыта сваями, которые впоследствии были вновь демонтированы.

С 06.10.2010 по 21.10.2010 (16 дней) проезд по ул. Утренняя рядом с домом № 10 был заблокирован, так как была разобрана часть железно-бетонного покрытия дорожного полотна и выкопана траншея, с двух сторон дорожного полотна был складирован грунт, о чём истец сообщил ответчику письмом № 20 от 08.10.2010 (том 1 л. 42). Окончательно траншея по ул. Утренняя была закопана только к 25.10.2010.

27 и 28 октября 2010 года (2 дня) проезд по ул. Утренняя был блокирован с применением транспортных средств, в результате попытки объезда которых произошли дорожно-транспортные происшествия, вследствие которых проезд был перекрыт ещё и в связи с ожиданием приезда экипажей ДПС.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Гранит-1» в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 940 000 руб. Сумма штрафа рассчитана ООО «Гранит-1» исходя из четырёх вышеуказанных случаев ограничения движения на ул. Утренняя в г. Тюмени на период более одного календарного дня (11 750 000 х 2% х 4).

Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 50 000 руб. послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 5.4 договора от 11.08.2010 к обязанностям заказчика отнесено обеспечение подрядчику беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке, разрешение вопросов с третьими лицами в случае возникновения препятствий в доступе и возможности проезда к строительной площадке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Визус-1» обязательств по обеспечению подрядчику беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части лица, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчёту истца размер неустойки (штрафа) составил 940 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,