Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд разрешает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание в том числе, установление в договоре от 11.08.2010 высокого её процента явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, совершение ответчиком действий, направленных на устранение препятствий в доступе и проезде к объекту строительства, также суд учёл компенсационную природу неустойки.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Строительство ведётся, требований об уплате неустойки на основании пункта 14.2 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков и сроков выполнения отдельных видов работ ООО «Визус-1» истцу не предъявляло.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению истцу беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке связано с наличием объективных причин, а именно: установкой на ул. Утренняя в г. Тюмени, по которой возможен единственный проезд к объекту строительства, шлагбаума (том 1 л. 31-33); заграждением неустановленными лицами проезда с ул. Утренняя в г. Тюмени бетонных блоков (том 1 л. 34-40) и раскопка дорожного полотна (том 1 л. 42-43).

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик в целях оказания подрядчику содействия в выполнении работ, в частности, обеспечения истцу беспрепятственного доступа и возможности подъезда к строительной площадке, обращался в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями (том 1 л. 36-38, 76-82, 87).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  (т. 1 л. 11-19) следует, что участниками ООО «Визус-1» являются Колосов Олег Гаврилович (номинальная стоимость доли 7 500 000 руб.) и Качусова Надежда Ивановна (номинальная стоимость доли 2 500 000 руб.), директором общества избран Колосов Сергей Олегович (том 1 л. 84), единственным участником ООО «Гранит-1» является Колосов Сергей Олегович, директором избрана Казанцева Наталья Васильевна (том 1 л. 21).

То есть, единственный участник ООО «Гранит-1» (истца) одновременно является директором ООО «Визус-1» (ответчика).

Предъявление ООО «Гранит-1» настоящего иска и отсутствие у ООО «Визус-1» возражений по существу иска не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работ по договору от 11.08.2010 согласован сторонами с 12.08.2010 до 12.06.2011, и составляет 301 день. Установление неустойки в размере 2% от полной стоимости работ по договору за каждый случай ограничения доступа и возможности подъезда к строительной площадке на период более одного календарного дня подряд, при определённых условиях позволяет подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в сумме превышающих стоимость работ по названному договору, что свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 14.2 договора от 11.08.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ. При этом, размер ответственности, установленный пунктом 14.2 договора от 11.08.2010 за нарушение обязательств составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласованный сторонами размер неустойки (2% от полной стоимости работ по договору за период более одного календарного дня подряд) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств подобного рода, а также то, что размер ответственности за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренный пунктом 14.3 договора от 11.08.2010, в 20 раз больше, нежели установленный пунктом 14.2 этого же договора.

При этом начисление неустойки от цены договора исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.

Тогда как ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В данном случае взыскание неустойки в полном объёме привело бы к серьезному нарушению баланса интересов сторон. Наличие настоящего спора в производстве суда, вопреки доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поддержанным представителем ООО «Визус-1» в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии ответчика с требованием ООО «Гранит-1» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.3  договора от 11.08.2010.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принятия ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, высокой ставки неустойки, а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, снизив её размер до 50 000 руб.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 890 000 руб. неустойки,  суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Ссылка суда при снижении неустойки по причине наличия возможности истца реализовать предусмотренные статьями 718, 719 ГК РФ права подрядчика, необоснованна в силу пункта стать 394 ГК РФ, однако не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2011 года по делу № А70-11410/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Гранит-1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2011 года по делу № А70-11410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Д. Г. Рожков

                 Н. А. Рябухина