Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-12400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-12400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2011) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу №  А70-12400/2010 (судья О.А. Безиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 10.02.2010 в части пункта 5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203137532) (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Агат», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту также – Департамент) о признании недействительным предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 10.02.2010 в части пункта 5, обязывающего ООО «Управляющая компания Агат» оформить лицензию по сбору и транспортировке (вывозу) отходов IV класса опасности.

Решением по делу суд удовлетворил заявленное ООО «Управляющая компания Агат» требование, признав недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оспариваемое предписание Департамента, выданное обществу, в части пункта 5, обязывающего оформить лицензию по сбору и транспортировке (вывозу) отходов IV класса опасности. Кроме того, с Департамента в пользу общества суд взыскал судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил в материалы дела доказательств осуществления ООО «Управляющая компания Агат» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию или размещению отходов I - IV классов опасности (в том числе относительно такого вида отходов, как отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы) в смысле, придаваемом этим видам деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 оспариваемого предписания не соответствует указанному Федеральному закону и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания Агат» о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Департамент также указывает, что за неисполнение оспариваемого в части предписания ООО «Управляющая компания Агат» постановлением мирового судьи от 09.12.2010 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, департамент полагает, что ООО «Управляющая компания Агат» осуществляет именно сбор (прием, поступление) отходов IV класса опасности, о чем свидетельствует счет, выставляемый ООО «Управляющая компания Агат», подтверждающий оплату услуг, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию жилья, м2, включающему санитарное содержание придомовых территорий (в том числе сбор (прием и поступление) бытовых отходов) ООО «Управляющая компания Агат», а потому общество должно получить соответствующую лицензию.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Управляющая компания Агат» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания Агат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 27.01.2010 была проведена выездная проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения ООО «Управляющая компания Агат» природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2010 № 9, в котором, в частности, указано, что обществом осуществляется сбор (прием, поступление) отходов IV класса опасности (отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы) без оформления специальной лицензии, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании выявления указанного нарушения Департамент пунктом 5 предписания от 10.02.2010 обязал ООО «Управляющая компания «Агат» оформить лицензию по сбору и транспортировке (вывозу) отходов IV класса опасности в срок до 10.10.2010.

Не согласившись с указанным пунктом вынесенного предписания и посчитав, что в данной части оно нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанность по получению лицензии, ООО «Управляющая компания Агат» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов ООО «Управляющая компания Агат» вместе с заявлением о признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, где в качестве причин пропуска срока ООО «Управляющая компания Агат» указывало на неоднократное обращение им в органы Ростехнадзора и Департамент недропользования и экологии Тюменской области для разрешения спорного вопроса.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания Агат» о восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В полном соответствии с названной нормой, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.20047 № 367-О, положениями Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», правовой позицией Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции счёл возможным восстановить срок обжалования оспариваемого в части ненормативного правового акта.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать Департамент, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на общество.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что сбор отходов это - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов -перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического