Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-12400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, жильцы домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Агат», самостоятельно выносят бытовой мусор в контейнеры, которые расположены вблизи домов на специально оборудованных площадках. Мусоропроводы в домах, обслуживаемых обществом, отсутствуют. При этом ООО «Управляющая компания Агат» заключены договоры на вывоз отходов из контейнеров со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии.

ООО «Управляющая компания Агат» утверждает, что при осуществлении своей деятельности он не занимается сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой или размещением отходов I - IV классов опасности.

В нарушение требований части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено в материалы дела доказательств осуществления ООО «Управляющая компания Агат» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию или размещению отходов I - IV классов опасности (в том числе относительно такого вида отходов, как отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы).

Счет, выставляемый ООО «Управляющая компания Агат», на оплату услуг, в частности по техническому обслуживанию и содержанию жилья, включающему санитарное содержание придомовых территорий (в том числе сбор (прием и поступление) бытовых отходов) ООО «Управляющая компания Агат», на который ссылается Департамент в апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку никоим образом не опровергает утверждение ООО «Управляющая компания Агат» о неосуществлении деятельности по сбору отходов, а лишь накоплении отходов в специально обустроенных контейнерах до момента их передачи соответствующим лицензируемым организациям.

Как отмечает ООО «Управляющая компания Агат» в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, общество является агентом, который в интересах жильцов и (или) ТСЖ заключает необходимые договоры с организациями, имеющими необходимые лицензии, осуществляет сбор денежных средств от жильцов и оплачивает счета за вывоз мусора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 оспариваемого предписания не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Агат».

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления мирового судьи от 09.12.2010, которым ООО «Управляющая компания Агат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 09.12.2010 (л.д. 68), в нем зафиксирован лишь факт неисполнения ООО «Управляющая компания Агат» оспариваемого предписания, за что общество и привлечено к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность данного предписания в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «Управляющая компания Агат» к административной ответственности, с точки зрения критериев, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не исследовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленное ООО «Управляющая компания Агат» требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-12400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков