Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-10475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-10475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года по делу № А70-10475/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 7202114476, ОГРН 1037200592483) к открытому акционерному обществу «Завод Нефтепроммаш» (ИНН 7204068708), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» (ИНН 7202165632), о взыскании вексельного долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Завод Нефтепроммаш» – Байбиесов К.Е., доверенность  № 47/15-ЮР от 01.02.2011, сроком действия до 01.02.2012; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗАПСИБПРОМ К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод Нефтепроммаш») о взыскании долга по векселю в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  92 569    рублей    за    период    с    01.09.2010    по    13.10.2010    года и издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже в размере 26 500 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.09.2010 по 20.12.2010 года в размере 146 389 рублей, в дальнейшем денежные средства в указанном размере просил взыскать в качестве пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года по делу № А70-10475/2010 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Завод Нефтепроммаш» в пользу ООО  «ЗАПСИБПРОМ К» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3730 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ЗАПСИБПРОМ К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика вексельного долга в размере 2 090 000 руб. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о погашении долга, ссылаясь на то, что по расходным кассовым ордерам от 06.09.2010 № 45, 46, 47 генеральному директору ООО «Бурение-Сервис» возвращены денежные средства в сумме 2 090 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Завод Нефтепроммаш» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЗАПСИБПРОМ К» и ООО «Бурение-Сервис»  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель  ОАО «Завод Нефтепроммаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Завод Нефтепроммаш» выдало ООО «ЗАПСИБПРОМ К» простой вексель от 15.05.2009 серия ВП № 100003 на сумму 10 000 000 рублей, с обязательством уплатить по нему. Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 07.03.2010. Место платежа г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,63.

Истцом в материалы дела представлен подлинник векселя от 15.05.2009 серия ВП № 100003 на сумму 10 000 000 рублей.

31.08.2010 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже, что в соответствии с нормами статьи 44 Положения «О переводном и простом векселе» является надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Утверждая, что вексельный долг ответчиком оплачен не был, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. вексельного долга, 146 389 руб. пени за период с 01.09.2010 по 20.12.2010, 26 500 руб. издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

Проанализировав простой вексель от 15.05.2009 серия ВП № 100003 на сумму 10 000 000 рублей, акт о протесте векселя в неплатеже от 31.08.2010, установив фактическое погашение вексельного долга в период с 03.09.2010 по 26.10.2010, а также оплату издержек, понесенных в связи с протестом векселя в неплатеже, и пени, со ссылкой на нормы Федерального закона от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе», Положения «О переводном и простом векселе», статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПСИБПРОМ К» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПСИБПРОМ К», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗАПСИБПРОМ К» о том, что весельный долг в сумме 2 090 000 руб. ответчиком не погашен, поскольку по расходным кассовым ордерам от 06.09.2010 № 45, 46, 47 денежные средства в сумме 2 090 000 руб. генеральному директору ООО «Бурение-Сервис» возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 48 «О переводном и простом векселе» установлено, что векселедержатель может требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа.

Согласно статьям 47, 48 указанного Положения векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль, при этом он может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа.

На основании статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Простой вексель от 15.05.2009 серия ВП № 100003 на сумму 10 000 000 рублей предъявлен векселедателю к платежу 31.08.2010 и оставлен без оплаты, что удостоверено актом о протесте векселя в неплатеже от 31.08.2010.

В письме от 02.09.2010 № 249 ОАО «Завод Нефтепроммаш», указав на наличие дебиторской задолженности ООО «Бурение-Сервис» по договору поставки в сумме 20 650 000 руб., просило последнего перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. ООО  «ЗАПСИБПРОМ К».

Письмом от 03.09.2010 № 86 на перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по реквизитам ООО  «ЗАПСИБПРОМ К» третье лицо согласилось.

Платежными поручениями от 26.10.2010 № 57 на сумму 2 000 000 руб., от 18.10.2010 № 55 на сумму 2 000 000 руб., от 18.10.2010 № 54 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2010 № 33 на сумму 5 000 000 руб. ООО «Бурение-Сервис» перечислено истцу денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей.

Назначение платежа указанных платежных поручений (с учетом писем ООО «Бурение-Сервис» от 08.11.2010 № 7-10) – «частичная оплата по векселю серия ВП № 100003 за ОАО «Завод Нефтепроммаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Сведений о наличии между истцом и третьи лицом каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства в указанном выше размере, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт наличия таких отношений третье лицо отрицало.

В связи с тем, что в счет оплаты по векселю серия ВП № 100003 за ОАО «Завод Нефтепроммаш» третье лицо перечислило истцу 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  вексельный долг ответчика перед истцом по векселю от 15.05.2009 серия ВП № 100003 на сумму 10 000 000 руб. погашен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЗАПСИБПРОМ К» настаивает, что по расходным кассовым ордерам от 06.09.2010 № 45, 46, 47 возвратило генеральному директору ООО «Бурение-Сервис» денежные средства в сумме 2 090 000 руб., поэтому вексельный долг в указанном размере просит взыскать с ответчика.

Копии расходных ордеров истец приложил к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления расходных кассовых ордеров от 06.09.2010 № 45, 46, 47 суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта перечисления денежных средств, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров от 06.09.2010 № 45, 46, 47 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 06.09.2010 № 45, 46, 47, суд апелляционной инстанции