Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-2037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-2037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2011) индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-2037/2010 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Омск» (ИНН 5501104916, ОГРН 1075501002224) к индивидуальному предпринимателю Нечипуренко Петру Владимировичу (ИНН 552400172638, ОГРН 306551524100023) о взыскании 6 688 559 руб. 17 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича – Леонова Ж.И., доверенность от 01.03.2010, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Омск» – Беляева Ж.А., доверенность от 05.09.2010, сроком действия три года; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Омск» (далее – ООО «Восток-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 6 688 559,17 руб., из них 1 100 000 руб. основная сумма долга по договору займа, 127 059,17 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 461 500 руб. неустойки за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы займа.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств согласно договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в установленный в нем срок, что послужило основанием начисления с 03.04.2009 по 01.03.2010 процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в общей сумме 6 688 559,17 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2011 года по делу № А46-2037/2010 требования ООО «Восток-Омск» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток - Омск» взыскано 1 250 000 руб. по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, из них основной долг в сумме 1 100 000 руб., неустойка в виде штрафа в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Восток-Омск» в доход федерального бюджета взыскано 4 811,78 руб. государственной пошлины. С индивидуального      предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 55 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нечипуренко Петр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Как утверждает ответчик, с заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 1 самостоятельное заемное обязательство, возникшее из договора займа от 17.02.2009, было трансформировано в обеспечительное по договору подряда от 02.03.2009. Дополнительным соглашением предусмотрено удержание заемщиком суммы займа до исполнения ООО «Восток-Омск» обязанности по рекультивации земель и проведению мелиоративных работ. Возврат суммы займа должен был осуществиться в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ по рекультивации. При этом стороны определили, что работы должны были быть выполнены до 03.05.2009. В случае невыполнения обязательств по рекультивации до указанного срока в силу положений дополнительного соглашения сумма займа возврату не подлежит. Поскольку обязательство, обеспеченное удержанием суммы займа, истцом не исполнено, ответчик посчитал свое обязательство по возврату суммы займа прекратившимся, а удержанные денежные средства – подлежащими направлению на покрытие своих убытков и издержек. Право ответчика на удержание, по мнению подателя жалобы, возникло не только из дополнительного соглашения от 02.04.2009, а установлено нормами 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. При назначении почерковедческой экспертизы подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. С учетом вероятностных выводов эксперта, ответчик настаивает на том, что при наличии сомнений в достоверности факт недостоверности не может считаться установленным. Напротив, подлинность подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении от 02.04.2009 № 1 подтверждается заключением специалиста-почерковеда ООО «ЛЭИ» от 13.07.2010 № 0513/П-10.

ООО «Восток-Омск» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Нечипуренко Петра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Восток-Омск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-Омск» (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. (заемщиком) 17.02.2009 заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 03.04.2009.

Пунктом 3.1 договора займа (беспроцентного) от 17.02.2009 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в соответствии с условиями договора займа обязательства перед ответчиком были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2009 № 7.

Поскольку сумма основного долга по договору займа остается не погашенной, истец, обосновав свои требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 314, 807-810 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.04.2009 по 01.03.2010, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 6 688 559,17 руб.

Проанализировав условия договора от 17.02.2009, платежное поручение от 18.02.2009 № 7, дополнительное соглашение от 02.04.2009 № 1, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Восток-Омск» в части взыскания основного долга в полном объеме. При этом требование о взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за один и тот же период суд посчитал необоснованным. Поскольку уплата неустойки имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату заемных денежных средств, исходя из вышеуказанных правоположений, а также из рекомендуемых высшей судебной инстанцией критериев, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, длительность просрочки, баланс интересов сторон, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 150 000 руб.

Возражений относительно уменьшения размера неустойки истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Восток-Омск», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нечипуренко П.В. об отсутствии оснований для взыскания суммы займа и неустойки на нее, в связи тем, что заемное обязательство было заменено на обеспечительное в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 1, судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 02.04.2009 № 1 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, согласно которому в договор займа внесены изменения, и договор дополнен пунктом 8.6, в соответствии с которым сумма, переданная индивидуальному предпринимателю Нечипуренко П.В. по договору займа, считается обеспечением исполнения обязательств ООО «Восток-Омск» перед индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. по договору подряда от 02.03.2009, заключенному между последними, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа продляется до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда от 02.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009, а    возврат суммы  займа осуществляется в  течение 3-х дней после подписания     сторонами     актов   выполненных работ   по   данному договору подряда, в случае неисполнения обязательств ООО «Восток-Омск» перед индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. до 03.05.2009 сумма займа возврату не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Восток-Омск», указывая, что подпись от имени директора ООО «Восток-Омск» Козловского А.А., проставленная на дополнительном соглашении от 02.04.2009 № 1 к договору займа от 17.02.2009, последнему не принадлежит, а проставление печати выполнено оттиском, похожим на печать ООО «Восток-Омск», заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 ходатайство ООО «Восток-Омск» удовлетворено, по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза подписи, расположенной в нижнем правом углу, напротив фамилии Козловского А.А., проставленной на дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Бурцеву Н.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«кем выполнена подпись в графе «Займодавец» Козловским А.А. или другим лицом?»;

«является ли оттиск печати, поставленный в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору займа от 17.02.2009 оттиском печати ООО «Восток-Омск?».

Согласно заключению эксперта  ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Бурцева Н.К. от 11.06.2010 № 407 подпись в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в графе «Заимодавец» напротив фамилии «Козловский А.А.», вероятно, выполнена не самим Козловским Александром Анатольевичем, а кем-то другим.

При сравнительном исследовании методом сопоставления подписи, расположенной в дополнительном соглашении № 1 к договору беспроцентного займа от 17.02.2009 в графе «Займодавец» напротив фамилии «Козловский А.А.» со свободными и экспериментальными образцами подписи Козловского А.А., экспертом установлены отдельные совпадения подписей по общим признакам, отражающим построение подписи, структуру движений, пространственную ориентацию движений. Вместе с тем установлены различия по конструктивной сложности, преобладающему направлению и протяженности движений, а также по ряду частных признаков.

Ответить на указанный выше вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

При этом, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 в графе «Заимодавец» напротив фамилии «Козловский А.А.», нанесен не печатью, принадлежащей ООО «Восток-Омск», образцы оттисков которой представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности вывода эксперта по второму вопросу как выходящего за пределы исследования, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Тем более, что вопрос о подлинности печати, оттиск которой проставлен на дополнительном соглашении № 1, судом первой  инстанции на разрешение экспертов был поставлен в определении от 18.05.2010.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не дают категорического ответа на поставленный вопрос, определением суда первой инстанции от 14.09.2010 по настоящему делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу «кем выполнена подпись, проставленная в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору (беспроцентного займа) от 17.02.2009 в графе «Займодавец», Козловским А.А. или другим лицом?». Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Омской области.

В заключении № 1454 от 03.12.2010 ответить на вопрос «Кем, Козловским А.А. или другим лицом выполнена подпись в графе «Займодавец», напротив фамилии Козловский А.А. в дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору (беспроцентного) займа от 17.02.2009» эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не представилось возможным.

Как указал эксперт, при сравнении исследуемой подписи с подписями в свободных, условно-свободных