Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-2037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и экспериментальных образцах подписи Козловского А.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информацией, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Расхождения с выводами эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Бурцева Н.К. эксперты Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области Воропаева Е.А., Кобков С.В. объяснили малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения, а также различием в представленных экспериментальных образцах.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Заключения экспертов № 407 от 11.06.2010 и № 1454 от 03.12.2010 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, исследованы и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По результатам проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции сделан вывод о том, что у экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, в отношении установления принадлежности подписи, расположенной в нижнем правом углу, напротив фамилии Козловского А.А., проставленной на дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, директору ООО «Восток-Омск» Козловскому А.А., сложилось мнение о невозможности определить и дать точный ответ на поставленный перед экспертами вопрос.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при назначении судебных экспертиз по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Позиция ответчика, настаивающего на достоверности дополнительного соглашения от 02.04.2009 № 1, заключающаяся в критической оценке заключений судебный экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Довод ответчика о том, что подлинность подписи Козловского А.А. в дополнительном соглашении № 1 к договору займа подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственность «Лаборатория экспертных исследований» № 0513/П-10 от 13.07.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 0513/П-10 от 13.07.2010, подпись от имени Козловского А.А., расположенная в графе «Займодавец» дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2009 к договору беспроцентного займа от 17.02.2009, заключенного между ООО «Восток-Омск» и индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В., выполнена самим гр-ном Козловским А.А.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение получено не в установленном законом порядке, не выяснены вопросы, необходимые для проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

В нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Исследование проводилось по фотоизображению дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2009 к договору займа и фотоизображениям свободных образцов личной подписи гр-на Козловского А.А.

Более того, в ситуации, когда по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз экспертами установлено, что подпись Козловского А.А. отличается краткостью и простотой исполнения, что препятствует сделать однозначный вывод о принадлежности указанному лицу подписи на спорном документе, категорический вывод общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» о принадлежности подписи именно Козловскому А.А. не в полной мере отвечает признаку достоверности.

Таким     образом,     заключение     специалиста     общества     с     ограниченной ответственность «Лаборатория экспертных исследований» № 0513/П-10 от 13.07.2010 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего обоснованно оценено судом первой инстанции критически.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (после предоставления заключений экспертов № 407 от 11.06.2010 и № 1454 от 03.12.2010) в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как не заявил такого ходатайства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств, равно как и вероятностные выводы экспертов при проведении судебных экспертиз, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. 

Сам по себе тот факт, что подпись директора ООО «Восток-Омск» характеризуется краткостью и простотой исполнения, вследствие чего затруднительно идентифицировать принадлежность подписи экспертным путем, не может лишить указанное лицо судебной защиты в условиях, когда Козловский А.А. ссылается на подделку его подписи. В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивал и сопоставлял всю совокупность доказательств имеющихся в материалах дела. 

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место подписание дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 сторонами договора займа, ответчиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях № 407 от 11.06.2010 и № 1454 от 03.12.2010, индивидуальным предпринимателем Нечипуренко П.В. другими допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), как не опровергнуто и получение займа в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению № 7 от 18.02.2009, также не оспорен и договор займа.

Напротив, из заключения эксперта от 11.06.2010 № 407 усматривается, что эксперт установил значительные различия в подписи Козловского А.А. на дополнительном соглашении № 1 и на документах, содержащих экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы подписи, а также пришел к выводу об изготовлении оттиска печати ООО «Восток-Омск» на исследуемом документе посредством применения технических средств, а не печати общества.

Из показаний опрошенного в порядке статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции эксперта Бурцева Н.К. следует, что подпись Козловского А.А. на дополнительном соглашении № 1 была выполнена с подражанием подписи, наряду с совпадающими признаками различающихся признаков было выявлено больше (т. 2, л.д. 44).

Оценив представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, заключения экспертов и другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2009 к договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009 не отвечает требованиям достоверности.

Более того, оценив содержание указанного соглашения, предусматривающего, что сумма, переданная заемщику (ответчику) по договору займа, считается обеспечением исполнения займодавцем – подрядчиком по договору подряда от 02.03.2009 перед заемщиком-заказчиком, противоречит существу удержания как способу обеспечения исполнения обязательства (статьи 359, 360 ГК РФ).

В этом случае вопрос о достоверности или недостоверности спорного дополнительного соглашения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет,  поскольку согласованные в нем положения основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон не являются.

В силу статьи 359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поэтому денежные средства в силу статей 128, 359, 360 ГК РФ не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК). Продажа на публичных торгах денег должника невозможна.

Подобный вывод в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 № Ф04-7343/2006(28115-А45-12)).

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 ГК РФ.

По утверждению ответчика, обязательство по возврату заемных средств прекратилось вследствие неисполнения истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик не привел.

Удержание денежных средств, не являясь способом обеспечения обязательства в порядке статьи 359 ГК РФ, тем не менее может расцениваться в качестве направленного к зачету встречных однородных требований у кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако в данном случае обязательством истца перед ответчиком, в обеспечение которого могло бы быть осуществлено удержание, является исполнение обязанности по рекультивации земель и проведению мелиоративных работ, которое в качестве встречного денежного обязательства расцениваться не может.

Кроме того, в установленном порядке уведомления о зачете ответчик истцу не направлял.

Более того, по смыслу статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика, вытекающего из дополнительного соглашения от 02.04.2009, истец возражает, ссылаясь на выполнение оговоренных договором подряда работ в полном объеме и в установленный срок.

В связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

Возникшие между сторонами отношения, в рамках которых истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 100 000 руб. по договору от 17.02.2009, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 03.04.2009, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве заемных.

Условия соглашения от 02.04.2009 (в виду недопустимости удержания денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного статьями 359, 360 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный