Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-15891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а также на общем собрании акционеров.

Обязанность акционерного общества предоставлять проекты договоров по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, одобряемым на общих собраниях акционеров, а также информацию об основаниях, по которым сделки, в которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению общим собранием акционеров, отнесены к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах не предусмотрена.

Таким образом, акционер ОАО «Мясокомбинат Омский» - Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед, в соответствии с требованием о предоставлении копий документов от 17.06.2010, имел право только на получение копии проекта устава ОАО «Мясокомбинат Омский»  в новой редакции, подлежащего утверждению на годовом общем собрании акционеров ОАО «Мясокомбинат Омский», состоявшемся 28.06.2010, а также проектов решений общего собрания акционеров ОАО «Мясокомбинат Омский» по вопросам об одобрении сделок, подлежащих одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО «Мясокомбинат Омский» по итогам 2009 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47, пунктом 3 статьи 52 названного выше закона, а также статьей 43 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Постановлением от 31.05.2002 № 17-пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательно установлена обязанность акционерного общества предоставить по требованию акционера копии документов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. При этом, каких-либо ограничений по способу предоставления копий документов в законе не содержится. Иное толкование положений статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ фактически лишило бы акционеров права на получение запрашиваемых копий документов, так как место нахождения исполнительного органа акционерного общества и акционера могут не совпадать.

Исходя из принципов гражданского законодательства РФ о равенстве участников гражданских отношений и свободе участников гражданских отношений при осуществлении принадлежащих им прав, а также, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, копии затребованных документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерного общества, но и высылаться по почте в случае такого требования акционера, в том числе вне зависимости от того, предусмотрен ли данный вид предоставления документов, в том силе внутренними документами общества или нет, в целях обеспечения реализации права акционеров на доступ к информации, на получение которой последний имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ .

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что закон не обязывает предоставлять документы представителям акционера, а только непосредственно самому акционеру, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку законодательством не ограничено право акционера, действовать через надлежаще уполномоченного представителя.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требование от 17.06.2010, общество получило 24.06.2010, для исполнения оно отписано 25.06.2010, при этом 26 и 27 июня 2010 были выходными, а 28 уже состоялось собрание, при этом срок исполнения требования 30.06.2010, в связи с чем запрошенные документы не являются подлежащими предоставления при подготовке к собрания, поскольку как следует из материалов дела, 25.06.2010 в адрес акционера уже был направлен ответ, в котором содержался отказ от представления документов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Мясокомбинат Омский» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства РФ в данном сфере, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, касающихся представления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Доказательства того, что ОАО «Мясокомбинат Омский» предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, касающиеся представления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом, ни в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-15891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер