Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-15473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-15473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2011) закрытого акционерного общества «Торговая медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-15473/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 Кабанова А.Н.» к закрытому акционерному обществу «Торговая медицинская компания «Фармэкс» 3-е лицо: Департамент здравоохранения Администрации города Омска о расторжении договора, о взыскании 15 913 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговая медицинская компания «Фармэкс» – Кунавина А.В. (паспорт, по доверенности от 04.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 Кабанова А.Н.» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010, о взыскании 15 913 руб. неустойки.

Решением от 18.02.2011 по делу № А46-15473/2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

18.08.2010 Департамент здравоохранения Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ЗАО «ТМК «Фармэкс» (поставщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания единой комиссии № 850-2 от 05.08.2010) заключили муниципальный контракт № 179.

По условиям контракта ответчик обязался передать муниципальным учреждениям города Омска согласно перечню (приложение № 2 к контракту) комбинированные антибиотики в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а третье лицо обязалось обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта третье лицо должно было не позднее 30-ти дней со дня подписания контракта направить ответчику и покупателям извещение о прикреплении покупателей к поставщику, которое должно было явиться основанием заключения договора на поставку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещение   третьим   лицом   ответчику  направлено   (исх.   №   179   от   18.08.2010), сторонами спора заключён договор поставки № 179/1 от 18.08.2010.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу комбинированные антибиотики Сульбактам 1,0 + цефоперазон 1 (международное непатентованное название) (Цефоперазон и Сульбактам Джодас (наименование товара)) в количестве 500 флаконов по цене 215 руб. за флакон и Пиперациллин + тазобактам (международное непатентованное название (Тациллин Дж (наименование товара)) в количестве 20 упаковок по цене 20 000 руб. за одну упаковку (спецификация (приложение № 1 к договору)), а истец обязался оплатить товар в установленных договором порядке, форме и размере.

В ч. 4.1 договора № 179/1 сторонами договора согласовано условие о том, что в рамках исполнения договора поставка товара осуществляется покупателю в срок с момента заключения договора по 31.12.2010 г. отдельными партиями по письменным заявкам покупателя (п. 4.2) Поставка товара осуществляется покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявки поставщиком (п. 4.2).

Из материалов дела видно, что 30.08.2010 г. истец направил ответчику заявку на поставку лекарственных препаратов по договору № 179/1 от 18.08.2010 – ТациллинДж в количестве 20 упаковок по цене 20 000 руб. за одну упаковку на сумму 400 000 руб.

Заявка ответчиком получена, ЗАО «ТМК «Фармэкс» указанный факт подтвердило.

В срок, установленный договором – в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявки ответчиком – поставка указанного в заявке товара ЗАО «ТМК «Фармэкс» не осуществлена.

После истечения 3-дневного срока на поставку медицинского препарата (истёкшего 02.09.2010 г.) – 03.09.2010 - письмом исх. № 1453 истец потребовал от ответчика незамедлительного исполнения условий договора.

Письмо получено ЗАО «ТМК «Фармэкс» 03.09.3010, требования, изложенные в письме, не выполнены, письмом от 03.09.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что препарат Тациллин Дж. в количестве 20 уп. по договору поставки № 179/1 будет поставлен не позднее 25.09.2010, а также о том, что на складе имеется препарат Цефоперазон и Сульбактам Джодас с предложением составить заявку и получить последний.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010.

Решением арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-11737/210, изменённым в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, иск в части требований о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ (требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа).

Письмом № 1831 от 11.11.2010 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств по поставке Тациллина Дж.

Ответчик расторгнуть договор по соглашению сторон отказался, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора оставлению без рассмотрения не подлежит и было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя требования Истца суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременной поставке товаров, поскольку из спорного договора явно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поскольку попытку ответчика передать истцу товар после истечения установленного договором срока, имевшую место, по утверждению ЗАО «ТМК «Фармэкс» 07.10.2010, нельзя признать совершённой в соответствии требованиями ч. 2 ст. 457 ГК РФ, а в добровольном порядке расторгнуть договор ответчик не согласился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно исчислил неустойку с 15.09.2010 по дату расторжения контракта в судебном порядке – по 15.02.2011.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был поставлять товар 07.10.2010, а истец мог отказаться от поставки товара, поскольку одним из оснований для отказа получить товар является просрочка поставки такового и утрата интереса покупателя к такому товару.

Податель жалобы считает, что им не было допущено просрочки поставки товаров, поскольку договором был определен конечный период поставки – 31.12.2010.

Также ответчик считает, что истец не мог утратить интерес к получению от ответчика товаров, поскольку Учреждению для оказания медицинских услуг населению необходимы лекарственные средства. Тем более, что истцу было сообщено о намерении поставщика поставить спорный товар в более поздний срок, то есть ответчик фактически не отказывался от исполнения договора.

Также ответчик указал на неправомерное начисление истцом суммы неустойки после 07.10.2010 (после осуществления поставки товара ответчиком).  

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 контракта третье лицо должно было не позднее 30-ти дней со дня подписания контракта направить ответчику и покупателям извещение о прикреплении покупателей к поставщику, которое должно было явиться основанием заключения договора на поставку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещение   третьим   лицом   ответчику  направлено   (исх.   №   179   от   18.08.2010   г.), сторонами спора заключён договор поставки № 179/1 от 18.08.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из спорного договора явно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Так, в п. 4.2 договора установлены довольно сжатые сроки поставки товара (3 рабочих дня с момента получения заявки покупателя), в п. 2.3 договора установлена обязанность поставщика обеспечить наличие товара по всему перечню в течение всего периода поставки контракта, в п.п. 5.1.10 договора, установлена обязанность поставщика обеспечить наличие товара в течение всего срока исполнения контракта.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец не мог утратить интерес к получению от ответчика товаров, в силу того, что Учреждению для оказания медицинских услуг населению необходимы лекарственные средства. В сложившейся ситуации (согласно положениям договора) истцу интересен товар, поставленный в конкретные сроки. Несвоевременное исполнение поставщиком договорной обязанности в силу положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ, согласно которым если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, то покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, может быть использовано покупателем для более оперативного приобретения необходимых