Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-8390/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                 Дело №   А75-8390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2011) общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» (ИНН 8603147431 ОГРН 1078603007526) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.122010 по делу № А75-8390/2010 (судья Ильина С.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (ОГРН 1028601355221 ИНН 8605015920) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» о взыскании 17 263 861 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее по тексту -  ООО «МПП «Автонефть», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Обьтранснефтепродукт», ответчик) 17 263 861 руб. 44 коп., в том числе,  16 044 584 руб. 44 коп. основного долга,  1 219 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8390/2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  долга по договору купли-продажи имущества от 01.09.2010 в сумме 16 044 584 руб. 44 коп., в связи с чем, требования  истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Обьтранснефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8390/2010 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме  1 219 277 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы  указал, что,  во-первых, суд первой инстанции не выяснил, с какого момента у ООО «Обьтранснефтепродукт» наступило обязательство по оплате суммы в размере 16 044 584 руб. 44 коп.   с учетом того, что акт взаимозачета от 01.09.2009 был признан судом недействительной сделкой.  Во-вторых, в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком   решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 29.06.2009 по делу № А75-8661/2008 в отношении ООО «МПП «Автонефть» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-8661/2008 в отношении ООО «МПП «Автонефть» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПП «Автонефть» утвержден Осаковский Виталий Викторович.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «МПП «Автонефть» (продавец) и ООО «Обьтранснефтепродукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.09.2010 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает недвижимое имущество: часть железнодорожного тупика № 2, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 95 м. инв. № 71:119:002:000013350:7003, кадастровый (условный) номер объекта: 86-72-16/009/2006-126 по адресу Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Железнодорожный тупик, складское хозяйство в районе ж/д станции Мегион, а также движимое имущество в количестве 42 единиц, поименованное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. Договора деньги в размере 16 044 584 руб. 44 коп. оплачены покупателем продавцу путем взаимозачета требований, согласно акту взаимозачета, подписанному  между ООО «Обьтранснефтепродукт» и ООО «МПП «Автонефть», а денежные средства в размере 1 955 415 руб. 56 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

01.09.2009 между ООО «Обьтранснефтепродукт» и ООО «МПП «Автонефть» подписан акт взаимозачета № 1 встречных однородных требований на сумму 16 044 584 руб. 44 коп., который определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 24.02.2010 по делу № А75-8661/2008 признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же судебным актом требования ООО «Обьтранснефтепродукт» в размере 16 044 584 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «МПП «Автонефть».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего  ООО «МПП «Автонефть» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца  о взыскании с ответчика 1 219 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами считает  необоснованными,   в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из  следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, продажа недвижимости) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами  и ответчиком не отрицается    факт  исполнения ответчиком  обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 01.09.2009 и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по договору  имущества, и как следствие,  наличие у ответчика перед истцом  долга в сумме  16 044 584 руб. 44 коп.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Обьтранснефтепродукт» основного долга в сумме 16 044 584 руб. 44 коп.   ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него  в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 219 277 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за несвоевременную оплату имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере  и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В пункте  2.2 Договора указано, что деньги в сумме 16 044 584 руб. 44 коп. оплачены покупателем продавцу путем взаимозачета  требований, согласно акту взаимозачета между ООО  «Обьтранснефтепродукт» и ООО «МПП «Автонефть».

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим ООО «МПП «Автонефть» расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.09.2009 по 23.08.2010 в сумме 1 219 277 руб., то есть с даты заключения Договора.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как было указано выше, 01.09.2009 между ООО «Обьтранснефтепродукт» и ООО «МПП «Автонефть» подписан акт взаимозачета № 1 встречных однородных требований на сумму 16 044 584 руб. 44 коп., который определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 24.02.2010 по делу № А75-8661/2008