Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-8390/2010. Изменить решение

(л.д. 29) признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязанности по уплате образовавшейся задолженности, а таковое возникло в рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда  от 24.02.2010 по делу № А75-8661/2008.

С учетом указанного, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.02.2010 по 23.08.2010.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 618 273 руб. 60 коп. (16 044 584 руб. 44 коп. *179*7,75/36000).

Таким образом, с ООО «Обьтранснефтепродукт» и ООО «МПП «Автонефть» надлежит взыскать 618 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в деле имеется копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика, содержащая в себе указание на необходимость погасить задолженность по Договору в сумме 16 044 584 руб. 44 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеется копия уведомления о вручении почтового отправления (претензии) (л.д. 34, 35). 

 Также отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы и иска в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска, государственная  пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8390/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8390/2010 изложить в следующей  редакции.

Требования, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть», удовлетворить частично.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» 16 044 584 руб. 44 коп. основного долга,  618 273 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 805 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 014 руб. 16 коп.  

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 105 513 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко