Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-1268/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-1268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» и (регистрационный номер 08АП-1856/2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» Киселевского Константина Викторовича (регистрационный номер  08АП-1857/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Школы Николая Петровича об утверждении размера вознаграждения временному управляющему в виде процентов по делу № А46-1268/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (ИНН 5514007557, ОГРН 1075514000320),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрохимторг» - Афонина О.Д. по доверенности от 11.04.2011;

от конкурсного управляющего ООО «Баррикада» Киселевского К.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 20.12.2010;

от ФНС России – Антонова О.Н. по доверенности от 07.02.2011;

арбитражный управляющий Школа Н.П. – лично;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – ООО «Баррикада», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу                   № А46-1268/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-1268/2010 ООО «Баррикада» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Школу Н.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу                  № А46-1268/2010 конкурсным управляющим ООО «Баррикада» утвержден Киселевскиий Константин Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Баррикада» арбитражный управляющий Школа Н.П. 09.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Баррикада» в размере 171 590 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу                   № А46-1268/2010 заявление арбитражного управляющего Школы Н.П. удовлетворено частично. Школе Н.П. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО  «Баррикада» в размере 165 572 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – ООО «Агрохимторг», кредитор) и конкурсный управляющий ООО «Баррикада» Киселевский К.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Агрохимторг» и конкурсный управляющий ООО «Баррикада» Киселевский К.В. в апелляционных жалобах просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств того, что действительная стоимость  имущества должника значительно меньше, чем указано в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах. Указав в отчете временного управляющего стоимость основных средств меньше, чем в балансе на 30.09.2010, Школа Н.П. тем самым сам подтвердил, что фактически действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий ООО «Баррикада» Киселевский К.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что по предварительной оценке стоимость имущества должника (с учётом его износа) значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе. Конкурсный управляющий поддержал доводы кредитора о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в письменном отзыве указал на законность определения суда.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже, чем 38 524 000 руб. Проценты по вознаграждению временного управляющего превышают конкурсную массу должника и не соответствуют целям конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим сумма процентов подлежит снижению до 50 283 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приложил инвентаризационные описи, сопроводительные письма к отчету об оценке имущества должника, а также копии судебных актов арбитражных судов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «Баррикада» Киселевского К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Непредставление в суд первой инстанции указанных документов обосновывает тем, что суд отказал в отложении судебного заседания для предоставления документов.

Представитель ООО «Агрохимторг» поддержал ходатайство конкурсного управляющего Киселевского К.В. о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представитель ФНС России оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. возражал против приобщения дополнительных документов, указав, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления документов, которые конкурсный управляющий Киселевский К.В. просит приобщить в суде апелляционной инстанции.

Суд определил на основании статьи 268 АПК РФ приобщить представленные суду апелляционной инстанции документы по основаниям, изложенным ниже.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрохимторг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела инвентаризационные описи, сопроводительные письма к отчету об оценке имущества должника, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе. Судебная практика подлежит возвращению конкурсному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв арбитражного управляющего Школы Н.П., дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления арбитражного управляющего Школы Н.П., расчет процентов в размере 171 590 руб. произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Баррикада» по состоянию на 31.03.2010, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 40 530 000 руб.

Суд первой инстанции при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего Школы Н.П. права на получение процентов по вознаграждению в размере 165 572 руб. При этом суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 38 524 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО «Баррикада» по состоянию на 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений, при расчете размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Школы Н.П. в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и ООО «Агрохимторг» со ссылкой на приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявили, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий также указывал, что согласно отчету самого временного управляющего по состоянию на 10.12.2010 стоимость основных средств должника составляет 7 641 000 руб., а не 21 050 000 руб., как указано в  бухгалтерском балансе должника на 31.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что данные бухгалтерской отчетности должника не соответствуют действительной стоимости его активов. Несмотря на это, суд первой инстанции не предпринял меры к проверке сведений о действительной стоимости активов должника и не оценил доводы конкурсного управляющего.

Исходя из этого, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, имеющие значения для оценки ходатайств конкурсного управляющего и кредитора о снижении размера процентов к вознаграждению временного управляющего, заявленные суду первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника от 14.02.2010 об отложении рассмотрения заявления до проведения оценки имущества должника и определения действительности стоимости активов ООО «Баррикада», в том числе указав, что исходя из представленных документов, оснований для вывода о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, у суда не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждению временному управляющему в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе. В частности об это свидетельствует отчет временного управляющего Школы Н.П. от 10.12.2010, где указаны соответствующие сведения.

Проанализировав данные указанного отчета временного управляющего Школы Н.П. от 10.12.2010,  иных материалов дела, с учетом представленных сведений суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего должны рассчитываться исходя из стоимости активов должника (основных средств) в размере 7 641 000 руб., которая указана в отчете временного управляющего по состоянию на 10.12.2010.

Стоимость запасов, указанных в отчете временного управляющего, в размере 12 980 000 руб. не подлежит учету при определении процентов по вознаграждению, поскольку, как пояснили лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий Школа Н.П., запасы, указанные в отчете, представляют собой зерно, которое по данным бухгалтерских документов должно было находится у должника.

Однако как утверждает кредитор и конкурсный управляющий, на момент введения в отношении должника наблюдения данное зерно уже было реализовано в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по заработной плате и у должника