Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-21316/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1190/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» Бахтиярова Евгения Алексеевича к Антропенко Игорю Александровичу об оспаривании сделок должника по делу № А46-21316/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (ИНН 5501088238, ОГРН 1055501062980),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЕвразМеталлСибирь» – Рапай А.Ю. по доверенности от 13.01.2011;

конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. – лично, представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 05.05.2010,

от ООО «Стройкомплектация» – Кирилова Н.С. по доверенности от 01.10.2010;

Антропенко И.А. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее - ООО ПКФ «ОЗМИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей ООО ПКФ «ОЗМИ» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата их в конкурсную массу должника и передачи должнику, а также признании векселей недействительными и не влекущими никаких правовых обязательств должника перед кем-либо.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу                  № А46-21316/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОЗМИ» Бахтиярова Е.А. отказано.

            Не согласившись с определением суда, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» (далее - ООО «ЕвразМеталлСибирь») в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕвразМеталлСибирь» указало, что оспариваемые сделки по безвозмездной выдаче векселей постороннему лицу без надлежащих оснований являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противоречат нормам статей 50, 66 168 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Оспариваемые сделки совершены по заведомо заниженной цене и направлены на уменьшении конкурсной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ООО «Стройкомплектация») в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

Антропенко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвразМеталлСибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЕвразМеталлСибирь».

Представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-10 час. 26.04.2011.

От конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «ЕвразМеталлСибирь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Повторно рассмотрев материалы дела, а также апелляционную жалобу, письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 16.05.2008 ООО ПКФ «ОЗМИ» (векселедатель) выдало Антропенко И.А. простые векселя: № 0018882 на сумму 1 450 000 руб., № 0018881 на сумму 1 450 000 руб., № 0018878 на сумму 10 000 000 руб., № 0018880 на сумму 1 450 000 руб., № 0018879 на сумму 4 000 000 руб.

Указанные векселя впоследствии переданы ООО «Стройкомплектация» путем совершения бланковых индоссаментов.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки по выдаче указанных векселей не соответствуют статьям 10, 50, 66 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными в силу ничтожности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.        

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В пункте 9 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.                  Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает спорные сделки, в том числе на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, на которую, в числе прочего, ссылался в заявлении конкурсный управляющие должника.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Простые векселя: № 0018882 на сумму 1 450 000 руб., № 0018881 на сумму 1 450 000 руб., № 0018878 на сумму 10 000 000 руб., № 0018880 на сумму 1 450 000 руб. и            № 0018879 на сумму 4 000 000 руб., подлинники которых были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, по форме и содержанию соответствуют статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае вообще отсутствуют сведения о наличии какого-либо денежного обязательства Антропенко И.А. перед должником, в счет которого выданы спорные векселя.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится  ООО ПКФ «ОЗМИ», является систематическое извлечение прибыли.

Кроме этого, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного Антропенко И.А. должнику (либо реального имущественного изъятия у Антропенко И.А.  должником), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделок.

Безвозмездный характер спорных сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей нарушает требования статей 50, 66 ГК РФ.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что номинальная стоимость спорных векселей значительно превышает балансовую стоимость активов должника, определенную на последнюю отчетную дату перед выдачей векселей (бухгалтерский баланс на 31.03.2008, сведения о размере дебиторской задолженности, л.д. 60-72).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по выдаче векселей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО ПКФ «Омский завод металлоизделий» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды

Иными словами совершение спорных сделок не обусловлено интересами должника, напротив явно является для него убыточным.

При этом обстоятельство, связанное с тем, что закон допускает совершение сделок дарения между юридическими и физическими лицами, не опровергает вывод суда о том, что совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей нарушает требования статей 50, 66 ГК РФ.

Наряду с обозначенными выше обстоятельствами следует принять во внимание отсутствие соответствующих сведений об обязательствах, связанных с векселями на общую сумму 21 400 000 руб. в бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при оценке действительности/недействительности спорных сделок, тем более по основаниям статьи 10 ГК РФ,