Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-19300/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-19300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1816/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Белова Сергея Юрьевича о распределении судебных расходов по делу № А46-19300/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Вишнячки» (ИНН 5530003888, ОГРН 1025501944885),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Болоховцева Ю.В. по доверенности от 28.01.2011;

арбитражный управляющий Белов С.Ю. – лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 делу № А46-19300/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Вишнячки» (далее –СПК «Вишнячки», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 делу № А46-19300/2009 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении СПК «Вишнячки» продлен до 01.12.2010, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу                 № А46-19300/2009 конкурсное производство в отношении СПК «Вишнячки» завершено.

Арбитражный управляющий Белов С.Ю. 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) разницы между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе вознаграждения) и приходом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в сумме 196 383 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу            № А46-19300/2009 с территориального подразделения ФНС России – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Белова С. Ю. взысканы судебные расходы в размере 196 383 руб. 04 коп., составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СПК «Вишнячки » процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 определен порядок и условия финансирования процедур банкротства только отсутствующих должников, финансирование обычных процедур банкротства не предусмотрено. Средства на финансирование отсутствующих должников не могут быть использованы на выплату вознаграждения и фактических расходов конкурсному управляющему за обычную процедуру.

От ФНС России поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что суд первой инстанции не учел нарушение конкурсным управляющим должника порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно факт оплаты труда исполнительного директора Носенко В.Г. в размере 40 000 руб. Оплата труда указанного лица, привлеченного по трудовому договору, производится во вторую очередь, после погашения всех расходов по делу о банкротстве и погашения вознаграждения в полном объёме. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также на анализ финансовой деятельности должника и отчет о результатах конкурсного управляющего  за период с 30.03.2010 по 24.11.2010 ФНС России указала на то, что арбитражный управляющий не подал заявление о прекращении производства по делу, не смотря на выявление недостаточности имущества должника для покрытия расходов, в том числе выплату вознаграждения.

Конкурсный управляющий Белов С.Ю.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнение к жалобе указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Белов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв арбитражного управляющего Белова С.Ю. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов уполномоченного органа и арбитражного управляющего Белова С.Ю. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 В статье 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 17.12.2009 № 93 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По расчёту арбитражного управляющего Белова  С.Ю.  его расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, составили 369 758 руб. 04 коп., из которых: 4 327 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 5 800 руб. - расходы на проведение оценки имущества, 70 500 руб. - расходы на утилизацию пестицидов, 40 000 руб. - расходы по оплате труда Носенко В.Г. и 249 130 руб. 44 коп.  - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.03.2010 по 07.12.2010 (период фактического осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника).

Как указал конкурсный управляющий, при проведении конкурсного производства была осуществлена реализация имущества должника, в результате которой получены денежные средства в общей сумме 173 375 руб. (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами), за счет которых покрыты указанные расходы и частично вознаграждение, невыплаченным осталось вознаграждение в размере 196 383 руб. 04 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротсве и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Белова  С.Ю., суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника, достаточное для погашения расходов в полном объёме (оставшейся части вознаграждения) отсутствует, заявленные требования являются обоснованными (подтвержденными), в связи с чем у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению невыплаченного вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или обязательно должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Таких доказательств податель жалобы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции не представлял и на пункт 15 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не ссылался.

Доводы уполномоченного органа о том, что еще на стадии наблюдения арбитражный управляющий Белов С.Ю. знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно в отчете временного управляющего за период с 29.10.2009 по 24.03.2010 (л.д. 5-7 т. 3) Беловым С.Ю. сделан вывод о недостаточности имущества должника (четырех единиц сельхозтехники) для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом из материалов дела не усматривается, что имелись основания для такого вывода.

Так, оценка выявленного имущества на момент составления отчета не проводилась и в силу Закона о банкротстве проводиться не должна была.

Оценка и реализация указанного в отчете имущества производилась в период конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, достаточных оснований утверждать о том, что имущества должника было заведомо недостаточно для погашения всех расходов конкурсного управляющего, не имеется.

Следует отметить, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения отчета временного управляющего голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем должен был предполагать несение дополнительных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указывалось ранее, определением от 26.10.2010 делу № А46-19300/2009 Арбитражный суд Омской области по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства в отношении СПК «Вишнячки» до 01.12.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на два месяцев, на основании которого продлено конкурсное производство до 01.12.2010, было мотивировано тем, что в установленный срок не поданы заявки на приобретение имущества СПК «Вишнячки» (кустов смородины и вишни) в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.08.2010, конкурсным управляющим произведена повторная публикация о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФНС России против продления срока конкурсного производства возражал.

Вместе с тем, определение о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства ФНС России не обжаловала. Определение от 26.10.2010 вступило в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе оценивать возражения уполномоченного органа относительно продления конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что после продления в отношении должника процедуры конкурсного  производства конкурсный управляющий должника исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника (кустов смородины и вишни). Средства от продажи указанного имущества должника включены в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов