Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-19300/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

СПК «Вишнячки», состоявшимся 24.11.2010, в связи с полной реализацией имущества должника единогласно приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

26.11.2010 конкурсный управляющий должника Белов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении СПК «Вишнячки».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод уполномоченного органа о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Ссылки  заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника на основании трудового договора от 30.03.2010 привлек гражданина Носенко В.Г. для исполнения обязанностей исполнительного директора СПК «Вишнячки» с окладом в размере 5 000 руб.

По смыслу абзацу 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Носенко В.Г. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не кредитором по текущим платежам, как ошибочно полагает уполномоченный орган.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг Носенко В.Г. в размере 40 000 руб. в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются вне очереди.

Оснований считать расходы конкурсного управляющего должника в размере 40 000 руб., представляющих собой оплату услуг привлеченного лица, необоснованными, либо завышенными, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-19300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова