Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-4275/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                  Дело №   А46-4275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1122/2011) открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу № А46-4275/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску Малаева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796), закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (ИНН 5501098765, ОГРН 1065501057170) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» – не явился, извещено; 

от Малаева Сергея Николаевича – Ситникова Е.Н., доверенность № 3548 от 05.05.2010, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» - не явился, извещено,

установил:

Малаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с  иском к открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»), закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (далее – ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт») о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2009,     заключенного     между     ОАО   «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу № А46-4275/2010 исковые требования Малаева Сергея Николаевича удовлетворены. Договор поручительства от 01.10.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «ГЛАВЛИЗИНГ» и закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт», признан недействительным. С открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ», закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» в пользу Малаева Сергея Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы эксперта о неподписании Малаевым С.Н. протокола от 05.10.2009 № 11 носят вероятностный характер. Ответчик настаивает на том, что не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершается с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок. Протокол об одобрении сделки подписан вторым акционером общества  Радыгиным А.А., владеющим 60% акций. При этом нарушение своих прав совершением оспариваемой сделки истец не доказал.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малаева С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 19.03.2010 № 21 Малаев С.Н. является акционером ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» с долей в уставном капитале общества, составляющей 40%.

01.10.2009 между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (кредитор) и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Горный») денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа б/н от 01.10.2009, заключенному между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Горный».

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая:

- общая сумма договора аренды 46 617 167 руб., включая НДС в размере 18 % (в том числе арендная плата в размере 44 583 016 руб. и выкупная стоимость 2 034 151 руб.);

-  неустойка, штрафы, пени, судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды.

Истец, являясь участником ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», владеющим 40 % голосующих акций данного общества, со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор поручительства от 01.10.2009 является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако общим собранием акционеров общества данная сделка не была одобрена.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для признания недействительным договора поручительства от 01.10.2009, в связи с чем удовлетворил исковые требования Малаева С.Н. в полном объеме.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» составляла 59 991 000 руб.

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма предусмотрено, что сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности сделки должна определяться  исходя из суммы  основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Сумма основного обязательства по договору поручительства – 46 617 167 руб., что составляет 77,71 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемая сделка является для  ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» крупной.

Исходя из пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости     активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» представлен оригинал протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» от 05.10.2009 с повесткой дня «Об одобрении совершения Обществом сделки, которая является для Общества крупной – Договора поручительства, заключаемого Обществом (поручитель), с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «ГЛАВЛИЗИНГ» (кредитор), с другой стороны в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горный» (должник)».

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Радыгин А.А. (60% голосов), Малаев С.Н. (40% голосов), на общем собрании принято решение: одобрить совершение Обществом (поручителем) крупной сделки - Договора поручительства с Открытым акционерным обществом «ГЛАВЛИЗИНГ» (кредитором) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горный» (должник)» на условиях согласно приложению № 1. Результат голосования – «за» - 100 % голосов. Протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.

По утверждению истца, на внеочередном собрании акционеров 05.10.2009 он не присутствовал, о проведении данного собрания извещен не был, в принятии решения, оформленного протоколом от 05.10.2009 № 11, не участвовал, протокол не подписывал. Истец представил паспорт с отметками уполномоченных органов об отсутствии на территории Российской Федерации в период с 28.09.2009 по 09.10.2009.

Истцом суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» от 05.10.2009 для установления следующего обстоятельства: кем, Малаевым Сергеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на документе – протоколе № 11 внеочередного          общего собрания акционеров ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» от 05.10.2009 в строке «Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 у ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» запрошен оригинал протокола внеочередного собрания акционеров № 11 от 05.10.2009 для представления его экспертному учреждению для проведения экспертизы.

18.10.2010 получен ответ ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» об отсутствии в обществе     такого     протокола,     так     как     внеочередное     общее     собрание     акционеров 05.10.2009 не проводилось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос кем, Малаевым Сергеем Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на документе – протоколе № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» от 05.10.2009 в строке «Подписи акционеров: _____________ (С.Н. Малаев)».

Согласно заключению эксперта от 02.08.2010 № 575 подпись, расположенная в протоколе № 11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТПК     «Сибнефтепродукт» от 05.10.2009 в строке «Подписи  акционеров: _____________       (С.Н.  Малаев)», вероятно, выполнена не Малаевым Сергеем Николаевичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, вероятностные выводы эксперта о неподписании  спорного протокола собственноручно Малаевым С.Н. ошибочно расценены судом первой инстанции в качестве достаточного основания для выводов о том, что протокол от 05.10.2009 № 11 является ненадлежащим доказательством по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении