Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-4275/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указывалось выше, в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки  ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» был представлен протокол внеочередного собрания акционеров № 11 от 05.10.2009.

Сведений о том, что, получая от поручителя указанный протокол, лизингодатель мог и должен был предполагать, что содержащееся в нем решение об одобрении сделки принято с нарушением установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неразумность и недобросовестность поведения ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», получившего протокол № 11 от 05.10.2009, которым спорная сделка одобрена, и в связи с этим обоснованно полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истец, ни ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» не доказали.

При этом в условиях, когда истец и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» являются единственными лицами, обладающими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при проведении общих собраний акционеров общества, и при этом имеют непосредственную заинтересованность в уклонении от исполнения обязательств перед ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», учитывая процессуальное поведение общества, отрицавшего сам факт проведения собрания 05.10.2009, но не оспаривающего достоверность подписи второго акционера, доводы Малаева С.Н. о том, что общее собрание акционеров 05.10.2009 не проводилось, равно как и о том, что истец о проведении такого собрания не уведомлялся, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

На протоколе от 05.10.2009 № 11 учинена подпись акционера общества Радыгина А.А., владеющего 60 % акций общества.

Факт наличия у указанного лица 60% акций общества истец не отрицает. Не оспорена в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) и подпись Радыгина А.А. на протоколе.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что Радыгин А.А. на общем собрании 05.10.2009 присутствовал, принадлежащих ему акций было достаточно для того, чтобы считать общее собрание правомочным (пункт 7.16 устава), и всеми своими акциями (то есть, 100% от голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров) Радыгин А.А. голосовал за одобрение договора поручительства от 01.10.2009.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Малаев С.Н. также не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Сам факт того, что истец является акционером в обществе-поручителе, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Также истцом не доказано, какое право истца и каким образом нарушено оспариваемым договором поручительства.

Права и законные интересы Малаева С.Н. как истца по настоящему иску вытекают из статуса акционера ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» и  определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное  право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

Истцом не обоснованно, что поручительство ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Горный» не обусловлено взаимовыгодными хозяйственными интересами, а также соответствующими правами и обязанностями указанных лиц друг перед другом, как не доказано и отсутствие родственных и (или) иных связей между акционерами ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» Малаевым С.Н. и Радыгиным А.А. и участниками ООО «Горный» Радыгиной Т.А. и Малаевой С.С.

Ссылка истца в обоснование вероятности возникновения убытков вследствие заключения договора поручительства на предъявление ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» искового заявления к ООО «Горный» и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки и досрочных арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 (арбитражное дело № А40-15750/10-11-63) судом апелляционной инстанции отклонена.

Правовая природа договора поручительства не предполагает необходимости указания в договоре условий о его возмездности или получении какой-либо материальной выгоды для поручителя вследствие заключения подобного договора. Однако неполучение акционерным обществом прибыли в результате заключения договора поручительства и возможность взыскания с поручителя задолженности по неисполненным должником обязательствам само по себе не свидетельствует об убыточности данного договора.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 365 АПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Сведений о том, что ООО «Горный» не обеспечило ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» встречного эквивалентного предоставления, а также не имеет достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательства, в том числе перед поручителем, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» и опосредованно у его акционера – Малаева С.Н. - в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.

Поскольку осведомленность ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о том, что при совершении сделки нарушены положения действующего законодательства, не доказана, доводы и доказательства того, что оспариваемый договор поручительства от 01.10.2009 нарушает права и законные интересы истца не  представлены, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Довод истца, что в результате совершения спорной сделки предполагается возникновение негативных последствий для истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как предположение как субъективное мнение о чем–либо  не может быть положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Малаева Сергея Николаевича удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу № А46-4275/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Малаева Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с Малаева Сергея Николаевича (дата рождения: 12.02.1964, место рождения: гор. Омск, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 17, кв. 59) в пользу открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова