Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-465/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанных нормативных актов усматривается, что тариф установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности.

Истцом утверждены и направлены ответчику вместе с договором тарифы и калькуляции по содержанию, эксплуатации и ремонту дома в расчете на один кв.м. для юридических лиц (т.д 2 л.д. 16-18). Возражения по поводу примененных истцом тарифов  у ответчика отсутствуют.

Сторонами договора на содержание общего имущества согласовано, что ежемесячная стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитывается на один кв.м. общей площади помещения. При этом примененные истцом тарифы не превышают предельные тарифы на данные услуги, утвержденные органами местного самоуправления, а также не превышают предельную стоимость соответствующих услуг, установленную Правительством Российской Федерации для субъектов Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры свидетельствуют о том, что ООО «Престиж» производилось начисление платы по тарифам за 15 видов работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

За данные 15 видов услуг ООО «Престиж» от 01.11.2008 начисляло плату 15,10 рублей без НДС-18% на 1 кв.м.

Указывая на переплату в размере встречных исковых требований, ООО «Зооветцентр» ссылается на то, что согласно подписанным между сторонами актам выполненных услуг №250 от 31.03.2008, №285 от 30.04.2008, № 697 от 31.05.2008, №1227 от 30.06.2008, №680 от 31.07.2008, №1725 от 31.08.2008, №1906 от 30.09.2008, № 2220 от 31.10.2008, №2488 от 30.11.2008, №2968 от 31.12.2008, №229 от 31.01.2009, №465 от 28.02.2009, №680 от 31.03.2009, №152 от 30.04.2009, №379 от 31.05.2009, №605 от 30.06.2009 истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей горячего-холодного водоснабжения, канализации, отопления, а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению, то есть только части услуг из перечня в составе тарифа.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО «Зооветцентр» как необоснованные.

Из существа оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом следует, что потребление их происходило в ходе их оказания, перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в  Администрации г.Сургута № 189 от 21.02.2006 и постановлением Администрации г.Сургута № 3721 от 03.2008, а неоказание каких-либо из них могло привести к ситуации, не позволяющей нормальной эксплуатации дома. Однако фактов возникновения таких ситуаций ответчиком не обосновано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, то есть встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае, того факта, что ответчик получил плату за выполненную истцом работу или оказанную услугу.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял функции управляющей компании в отношении спорного дома, доказательства неоказания истцом услуг в какой-либо из моментов спорного периода отсутствуют.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Пунктом 1.4 договора №К13-1оф предусмотрено, что  перечень и  объем услуг по техническому содержанию жилфонда  определяются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

Из документа, расположенного на л.д. 63 в томе 8, следует,  что истцом к оплате по 15,1 руб.  за 1. кВ.м.  предъявляются только отдельные услуги по расценкам, утвержденным  Постановлением администрации города Сургута от 16.10.08 № 3851, с учетом технических  характеристик дома и состава услуг,  фактически оказанных для ответчика как владельца нежилого помещения в этом доме.

Подписание сторонами актов только в отношении части из фактически оказанных и потребленных ответчиком услуг, не опровергает надлежащее оказание обществом «Престиж» иных услуг,  предусмотренных к оказанию в отношении этого дома   по утвержденными на уровне местного самоуправления расценкам  и предусмотренных тарифом и указанными Правилами.

Как уже отмечено, какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, несоответствующего действующим  требованиям к их составу, объему и качеству  в материалах дела отсутствуют.

Факт  неосновательного получения (сбережения) средств истцом за счет ответчика вследствие неоказания, ненадлежащего оказания оплаченных услуг, опровергается материалами дела.

Правовым основанием для их получения явился соответствующий договор  сторон.

Таким образом, спорная денежная сумма по встречному иску получена обществом «Престиж» в исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Зооветцентр» отсутствуют.

Задолженность ООО «Зооветцентр» за оказанные услуги рассчитана истцом (ООО «Престиж»)  на основании утвержденных тарифов с учетом указаний суда кассационной инстанции,  осуществленной ответчиком  частичной оплаты

Суд отклоняет довод ООО «Зооветцентр» об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленные  услуги, оказанные ему истцом до государственной регистрации  права собственности ответчика на обслуживаемое помещение.

Правое основание для приобретения ответчиком права собственности  в виде сделки купли-продажи возникло в 2007 году. услуги истцом в спорный период оказаны, ответчиком потреблены, момент регистрации права собственности ответчика зависит от субъективных обстоятельств ответчика, истец на них влияния не оказывает.

Обязательства возникают из договора – п. 2 ст. 307 ГК.

Заключенный истцом и ответчиком  договор является надлежащим правовым основанием возникновения обязательств истца по оказанию услуг, а ответчика –их принятию и оплате.

Об исполнении последнего из указанных обязательств заявлен первоначальный иск.

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  ст. 395 ГК РФ в сумме 10035,33 руб. за период с 22.02.09 по 10.01.10. Проверив расчет, заслушав мнений ответчика, суд установил, истцом учтены условия договора о порядке и сроках расчетов, частичные оплаты,  ставки рефинансирования, действовавшие в моменты частичного исполнения  ответчиком обязательств по оплате. Расчет соответствует правилу ст. 395 ГК РФ :  «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обжалуемое  решение суда первой инстанции от 12.11.2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Размер пошлины определен исходя из редакций главы 25.3 Налогового кодекса РФ, действовавших на моменты обращения сторон  с первоначальным и  встречным исками. По встречному иску уплачено2572.5 руб. (п/п №237 от 12.10.10)

Следовательно, в связи с частичным отказом от первоначального иска государственная пошлина в размере 1 185 руб. 81 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 4988 от 18.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Справка на возврат 2000 руб. пошлины, уплаченной ООО «Престиж» по платежному поручению № 6529 от 02.12.10, выдана данному лицу при возврате апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного суда от 01.02.11 года по делу №А75-465/2010. При повторном обращении с апелляционной жалобой истец вновь представил платежное поручение № 6529 от 02.12.10 , однако подлинник справки в дело не вернул. Суд по итогам рассмотрения жалобы считает необходимым вернуть представленное платежное поручение № 6529 от 02.12.10, а пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от первоначальных исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» о взыскании задолженности в сумме 3 365 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 рублей 62 копейки.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2010 года по делу № А75-465/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) 31 006 рублей 12 копеек задолженности, 10 035 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 641 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) из федерального бюджета 4784 рубля 81 копейку  государственной пошлины (в том числе, 4 185 руб. 81 коп., уплаченной по платежному поручению № 4988 от 18.12.2009 и 599 руб. - по платежному поручению № 5647 от 02.06.2010) .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) из материалов дела платежное поручение № 6529 от 02.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зооветцентр» (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898) в доход федерального бюджета 8193 рубля 91 копейку государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева