Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-11715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2160/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу №  А75-11715/2010 (судья Л.А. Членова), принятое по заявлению Ханты-Мансийского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» - Пономарева И.А. (паспорт, по доверенности № 25 от 27.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от Ханты-Мансийского природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу суд удовлетворил заявленное прокурором требование и привлек ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счёл доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения судом был отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» указывает, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению разрешения на реконструкцию газопровода «Хохряковский ЦПС - Тюменская КС», расположенного в пределах Хохряковского и Тюменского месторождений нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, на момент возбуждения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом уже было получено разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, в связи с чем, правонарушение окончено, и состав адми­нистративного правонарушения отсутствовал.

ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» также указало, что судом неверно определены сроки давности привлечения к ответственности за данное правонарушение, так как из смысла части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с момента обнаружения давностный срок исчисляется только в отношении тех длящихся правонарушений, которые на момент проверки продолжаются, то есть совершение которых не прекращено. Помимо этого общество считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, вместе с тем, судом неправомерно указанный довод отклонен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» – без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного и градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки были установлены факты реконструкции обществом объекта капитального строительства «Газопровод Хохряковский ЦПС - Тюменская КС» в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения на строительство (реконструкцию).

Проверкой установлено, что 25.02.2010 между ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Редан» заключен договор генерального подряда № БГК 269/10 на выполнение работ по реконструкции газопровода «Хохряковский ЦПС - Тюменская КС» (л.д. 19-27). В пункте 5.1. договора установлено, что датой начала работ считается дата подписания договора, т.е. 25.02.2010. Согласно календарному графику реконструкции газопровода, утвержденному генеральным директором общества, периодом начала работ определен март 2010 года. Работы по реконструкции были начаты в марте 2010 года, в то время как разрешение на реконструкцию данного объекта выдано администрацией Нижневартовского района только 17.11.2010 (л.д. 56).

Таким образом, в ходе проверки прокурором был установлен факт реконструкции ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» объекта капитального строительства - газопровод «Хохряковский ЦПС - Тюменская КС» в период с 25.02.2010 по 17.11.2010 без разрешения на реконструкцию.

19.11.2010 в адрес руководителя общества прокурором было направлено требование № 3306 о необходимости явки 24.11.2010 законного представителя общества либо иного лица, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле, для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

24.11.2010 в отношении общества Ханты-Мансийским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11). При рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления на основании доверенности от 23.11.2010 № 81 присутствовала представитель общества  Пяскорская В.А. (л.д. 14).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию. Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Факт реконструкции обществом в течении длительного времени объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкции подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2010 (л.д. 8-11), договором генерального подряда от 25.02.2010 (л.д. 19-27), объяснением Шалдова С.А. (л.д. 30-32), актами приемки выполненных работ (л.д. 34-44), разрешением на строительство от 17.11.2010 (л.д. 56) и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» указывает, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению разрешения на реконструкцию газопровода «Хохряковский ЦПС - Тюменская КС», расположенного в пределах Хохряковского и Тюменского месторождений нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что, по его мнению, подтверждается:

1) письмом ПФ «Запсибтрансгаз» ОАО  «СибурТюменьГаз» от  14.01.2010 № 02/08 о необходимости проведения работ по реконструкции с целью получения в срочном порядке информации о внутритрубном состоянии газопровода;

2) отчетом № 358/2010 по определению экологического ущерба в случае внеплановой остановки Бахиловской и Хохряковской компрессорных станций от 16.02.2011, выполненным ООО «НИИ Экотоксикологии» и не оцененным судом первой инстанции;

3) письмами ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», направленными в органы, занимающиеся выдачей разрешения на строительство, датированные начиная с 01.03.2010 по 09.11.2010, и ответы на данные обращения общества.

Изложенная позиция ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая об отсутствии вины в действиях общества.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии