Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к процедуре оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства общество приступило в марте 2010 года, т.е. одновременно с началом работ по реконструкции в соответствии с календарным графиком реконструкции газопровода, утвержденным генеральным директором ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс». Между тем договор с подрядной организацией был заключен ранее, в феврале 2010 года. Доказательства того, что общество обращалось за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» на письмо главного инженера ПФ «Запсибтрансгаз» от 14.01.2010 № 02/08 в подтверждение отсутствия вины несостоятельна, поскольку данное письмо свидетельствует как раз о том, что общество и ранее извещалось о необходимости проведения реконструкции, однако соответствующих и достаточных мер для получения разрешения им принято не было.

Ссылка ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в апелляционной жалобе на то, что первое обращение указанной организации состоялось в устной форме и было не ранее декабря 2009 года, лишь подтверждает изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Письма ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, также не подтверждают принятие обществом всех необходимых и достаточных мер по недопущению нарушения законодательства, поскольку первое из указанных писем было направлено адресату 01.03.2010 (ответ на него, содержащий отказ в выдаче справки, получен обществом 25.03.2010), и повторный запрос о предоставлении данной информации направлен обществом лишь 08.07.2010, то есть спустя четыре месяца. Все иные письма направлялись уже намного позже, начиная с сентября 2010 года.

Не освобождает ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» от административной ответственности и отчет № 358/2010 по определению экологического ущерба в случае внеплановой остановки Бахиловской и Хохряковской компрессорных станций от 16.02.2011. Указанный отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает крайнюю необходимость производства работ по реконструкции указанного выше трубопровода, поскольку не содержит каких-либо сведений об этом. Кроме того, указанный отчет составлен на случай внеплановой остановки компрессорных станций. Сведения о периодах плановой остановки, о том, что в рассматриваемой ситуации могла иметь место именно внеплановая остановка, а также о взаимосвязи таких событий в указанном отчете также отсутствуют.

Более того, как пояснил представитель ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.04.2011, аудиозапись), реконструкция проводилась в период с 16.03.2010 по январь 2011 года. Подготовительные работы проводились при включенном газопроводе, плановое отключение согласовывалось, однако доказательств такого согласования материалах дела не представлено.

Довод ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» о получении на момент возбуждения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой дела об административной правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Устранение правонарушения после его выявления не относится к перечню таких обстоятельств и может свидетельствовать лишь о том, что административное правонарушение окончено.

В этой связи довод ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку в рассматриваемой ситуации административное правонарушение окончено 16.11.2010 (17.11.2010 обществом получено разрешение на реконструкцию), то срок привлечения к ответственности истекает 16.02.2011.

Ошибочное указание судом первой инстанции на истечение указанного срока не ранее 17.02.2011 не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения, поскольку обжалуемое решение принято 14.02.2011, то есть в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а потому пришел к выводу, что положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции при этом также учтена длительность периода осуществления обществом работ по реконструкции при отсутствии разрешения на строительство (10 месяцев), а также умышленный характер действий, поскольку лицо не могло не осознавать противоправный характер совершаемого деяния.

Ссылки ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление или ненаступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу №  А75-11715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2011 № 1406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков