Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат    разрешению    судом    в    общем    порядке    по    заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 192-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Омска от 21.11.2008 по делу № 1-483/2008 Макаров В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 238 часть 2 пункт «А», 180 часть 3, 327-1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с 22.12.2007.

Данным приговором Нохрин В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 238 часть 2 пункт «А», 180 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с 21.11.2008. Нохрину В.О. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 25.08.2007 по 17.06.2008.

Постановлением     Первомайского     районного     суда     г.Омска     №     4/1-19/2009 от 28.05.2009 Нохрин В.О. был условно-досрочно освобожден от лишения свободы; постановлением того же суда № 4/1-30/2009 от 09.10.2009 Макаров В.Г. также был условно-досрочно освобожден от лишения свободы.

По утверждению истцов, положенному в обоснование иска, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Европа» № 1  от 22.10.2007, №  2 от 22.10.2007 ими не заключались и не подписывались.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными свободными и (или) условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договоров купли-продажи от 22.10.2007 № 1 и № 2 Макаровым В.Г. и Нохриным В.О., соответственно, по ходатайству истцов определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза подписей Макарова В.Г. и Нохрина В.О., выполненных на договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 22.10.2007, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Макарова В.Г. в договоре купли-продажи № 1 от 22.10.2007 указанным лицом или кем-то другим?

2. Выполнена ли подпись от имени Нохрина В.О. в договоре купли-продажи № 2 от 22.10.2007 указанным лицом или кем-то другим?

Определением суда от 30.06.2010 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ на основании письма Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 827 от 23.06.2010 в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных образцов подписей Макарова В.Г. и Нохрина В.О.   для исследования.

Определением суда от 13.09.2010 производство по делу № А46-2404/2010 повторно    приостановлено    до    получения    заключения    эксперта;     определением    от 11.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 1075/1.1 от 29.09.2010 Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2010 № 1075/1.1   содержит следующие выводы:

1. Подпись от имени Нохрина В.О., расположенная в договоре № 2 от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Нохриным В.О. и Плесовским Е.Е. в графе «Продавец» строке «Нохрин В.О.», выполнена, вероятно, не Нохриным В.О., а другим лицом.

Решить    вопрос    в    категорической    форме    не    представляется    возможным    по причине, указанной в пункте 1 исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени Макарова В.Г., расположенная в договоре № 1 от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Макаровым В.Г. и Романюком А.В. в графе «Продавец» строке «В.Г.Макаров», выполнена, вероятно, не Макаровым В.Г., а другим лицом.

Решить    вопрос    в    категорической    форме    не    представляется    возможным    по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалоб о том, что вероятные выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой эксперты эксперт Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 29.09.2010 № 1075/1.1   указал, что 1) подпись от имени Нохрина В.О., расположенная в договоре № 2 от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Нохриным В.О. и Плесовским Е.Е. в графе «Продавец» строке «Нохрин В.О.», выполнена, вероятно, не Нохриным В.О., а другим лицом; 2) подпись от имени Макарова В.Г., расположенная в договоре № 1 от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европа», заключенном между Макаровым В.Г. и Романюком А.В. в графе «Продавец» строке «В.Г.Макаров», выполнена, вероятно, не Макаровым В.Г., а другим лицом.

Выводы о недостоверности подписей указанных лиц сделаны в результате сопоставления подписей Нохрина В.О. и Макарова В.Г. на оспариваемых договорах с экспериментальными образцами подписей указанных лиц. Выявленные различающиеся признаки эксперт посчитал достаточными для выводов о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, не истцами, а другим лицом. Решить    вопросы    в    категорической    форме    эксперту не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписей Нохрина В.О. и Макарова В.Г., что затруднило выявление и оценку признаков подписей исполнителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в распоряжение эксперта свободных и (или) условно-свободных образцов подписей, не является основанием для того, чтобы не принимать выводы эксперта в качестве достоверных.

Со своей стороны, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 11 названного Постановления).

Однако мер, направленных на получение полного и всестороннего заключения экспертизы, в том числе на предоставление в распоряжение эксперта свободных образцов подписей  Нохрина В.О. и Макарова В.Г., ответчики не предприняли. Сведений относительно того, откуда могут быть истребованы документы, содержащие свободные образцы почерка истцов, суду первой инстанции ни до, ни после назначения экспертизы, не сообщили.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в распоряжении эксперта свободных и (или) условно-свободных образцов не препятствовало проведению экспертного исследования и являлось основанием для его проведения по представленным эксперту образцам. 

В ходе проведения экспертизы эксперт, обладающий специальными знаниями, пришел к выводу о наличии несоответствия личных подписей истцов тем подписям, которые проставлены на оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах заключение от 29.09.2010 № 1075/1.1 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные договоры истцами не подписывались.

Позиция ответчиков, настаивающих на подписании договоров купли-продажи от 22.10.2007 № 1 и № 2 истцами собственноручно, заключающаяся в критической оценке заключения почерковедческой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В судебном заседании Романюк А.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей юриста Дрешпана  А.Ю., Макаровой А.Ю., мотивировав данное ходатайство тем, что данные лица могут дать пояснения по обстоятельствам подписания истцами спорных договоров, подтвердить исполнение сделок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как пояснили Плесовский Е.Е. и Романюк А.В., юрист Дрешпан А.Ю. в присутствии Нохриной Н.В. и Макаровой А.Ю. и в отсутствие истцов предоставила ответчикам договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Европа» в двух экземплярах каждый, в которых стояли подписи Макарова В.Г. и Нохрина В.О. Ответчики подписали данные договоры и передали вторые экземпляры Нохриной Н.В. и Макаровой А.Ю.

Таким образом, из данных пояснений следует, что Романюк А.В. и Плесовский Е.Е. не видели, кто подписал договоры купли-продажи от лица продавцов.

Свидетель Смирнова Е.В., бывший директор ООО «Европа», показаний относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи № 1, № 2 от 22.10.2007 в судебном заседании не дала, заявила, что не видела уведомлений Плесовского Е.Е. и Романюка А.В. о приобретении доли в уставном капитале общества от 31.10.2007, адресованных ей как директору, и данные документы не подписывала.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена по вопросам, требующим применения специальных знаний, которыми ни стороны, ни суд апелляционной инстанции не обладает, выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводами другого эксперта.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ходатайство о допросе Макаровой А.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Ходатайства