Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчику суду первой инстанции не заявил.

Правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчики не воспользовались. Более того, в судебном заседании на вопрос суда заявили категорический отказ от ее проведения, обосновав это тем, что экспертиза является дорогостоящей, в связи с чем необходимости в ее проведении повторно они не усматривают.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайства о проведении экспертизы, равно как и согласие на проведение такой экспертизы подателями жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о  правомерности заявленного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истцов о том, что оспариваемые договоры ими не подписывались, а были подписаны иными лицами, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего,  выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры от 22.10.2007 № 1 и № 2 являются ничтожными сделками, поскольку не соответствует требованиям статей 160, 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То обстоятельство, что сделкой купли-продажи занимались супруги истцов, а денежные средства в оплату доли в уставном капитале получила Макарова А.Ю. по распискам, на чем настаивают ответчики, не влияет на правомерность выводов о ничтожности оспариваемых договоров и не исключает признание таких договоров недействительным.

Не являясь собственниками спорных долей и не обладая полномочиями от имени истцов осуществлять распоряжением спорными долями, никаких прав ни на подписание договоров, ни на получение по ним денежных средств в оплату долей указанные лица не имели.

Тот факт, что на момент подписания договора – 22.10.2007 Макаров В.Г. находился на свободе, тогда как факт собственноручного подписания им договора № 1 не доказан, также на оценку правомерности заявленного иска не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости долей в уставном капитале общества в соответствии с условиями договоров № 1, № 2 от 22.10.2007, в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств от 11.10.2007, 13.11.2007, 13.12.2007, которые такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Отсюда суд первой инстанции правильно посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в том виде, как они заявлены.

Доводы Плесовского Е.Е., Романюка А.В., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46-2404/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Плесовского Евгения Евгеньевича, Романюка Александра Владимировича оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года по делу № А46-2404/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова