Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2071/2011) открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» и (регистрационный номер 08АП-2101/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» Жихарева Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» о признании сделки недействительной по делу № А75-9661/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» Жихарева Евгения Александровича – Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» Черкасов Д.Я. по доверенности от 12.01.2011;

от открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2010 по делу № А75-9661/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее - ООО «СФ «ТЕХНО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

ООО «СФ «ТЕХНО» в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. 11.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  признании недействительной сделки между ООО «СФ «ТЕХНО» и открытым  акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее -  ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг») по проведению зачета взаимных требований от 08.04.2009 на сумму 657 707 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.02.2011 по делу № А75-9661/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. к ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и к ООО  «СФ «ТЕХНО» о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований от 08.04.2010 на сумму 657 707 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть определения, дополнив её указанием на то, что заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной оспоримой сделки от 08.04.2009 между ООО «СФ «ТЕХНО» и ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» по проведению зачета взаимных требований на сумму 657 707 руб. 64 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» указало, что ООО «СФ «ТЕХНО» в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. пропущен срок исковой давности. О совершении спорной сделки Жихарев Е.В. должен был узнать с момента утверждения его временным управляющим должника.

От ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «ТЕХНО» Жихарев Е.А. в апелляционной жалобе просил определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «ТЕХНО» Жихарев Е.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорная сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств тому, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не представлено. ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» с 23.09.2008 (с момента зачисления денежных средств размере 23 000 000 руб. на расчётный счет ООО «СФ «ТЕХНО») знало, что должник находится в преддверии банкротства. Бремя доказывания, что ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности должника несет ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Таких доказательств ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не представило. В суде первой инстанции ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признало, что знало о неплатежеспособности, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требует доказывания. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» перед другими кредиторами.

ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг»  представитель возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения  ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «СФ «ТЕХНО» 08.04.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «СФ «ТЕХНО» произвели зачет задолженности за не поставленную по договору от 15.09.2008 продукцию и  задолженности за оказанные  по договору № 674/08 от 24.07.2008 услуги на сумму 657 707 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 08.04.2009 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг») перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «ТЕХНО» с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе не представил каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» знало или могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Суд первой инстанции также исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Достаточных доказательств того, что ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» на момент совершения оспариваемой сделки знало или должна была знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Из спорного соглашения о зачете, усматривается, что между ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и должником  обязательственные отношения, по которым произведен зачет, сложились с 2008 года.

Достаточных оснований считать, что спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следует отметить, что на момент заключения сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договоров с другими контрагентами.

Более того, с заявлением о признании должника банкротом обратился не должник и не ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а другой кредитор - ООО «Энергостройинвест».

При этом оспариваемая сделка совершена более чем за 5 месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Заявитель также не доказал, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» перед другими кредиторами, поскольку им не представлены доказательства возникновения конкретных обязательств иных кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что именно эти существовавшие к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете от 08.04.2009 недействительным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника  удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» удовлетворению также не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  отклонил довод должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 08.04.2009.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве,