Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-8484/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-8484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922 (далее – СНТ «Садовод»; Товарищество; заявитель),

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьих лиц:

1)      Калиничева Анатолия Михайловича,

2)      общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения»,

3)      жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112»

о признании недействительным распоряжения от 14.03.2008 № 2105-р в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ «Садовод» – Герасимов Г.Ю. по доверенности от 03.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ровенский Н.П. по доверенности от 03.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Калиничева А.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

СНТ «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту о признании недействительным распоряжения № 2105-р от 14.03.2008 заинтересованного лица, в части предоставления в собственность земельного участка № 718, находящегося на территории Товарищества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Калиничев А.М.

Решением от 27.10.2010 по делу № А46-8484/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований СНТ «Садовод» в полном объеме.

Считая вынесенное Арбитражным судом Омской области решение незаконным, СНТ «Садовод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области 27.10.2010 по делу № А46-8484/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления СНТ «Садовод» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» – лицо, которое приобрело в собственность земельный участок, приватизированный гражданином Калиничевым А.М. на основании оспариваемого распоряжения.

Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» – лицо, которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» перепродало вышеуказанный земельный участок в период рассмотрения настоящего спора арбитражными судами.

В обоснование заявленных требований СНТ «Садовод» указывает на то, что обжалуемое распоряжение вынесено на основании поддельных документов, спорный земельный участок относится к землям общего пользования товарищества и не подлежит передаче в собственность физического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции СНТ «Садовод» было заявленное письменное ходатайство об исключении из числа доказательств документа, поименованного как Описание местоположения границ земельного участка № 718 в СНТ «Садовод» (т. 1 л.д. 17) и при рассмотрении спора учесть Схему расположения участка № 718 на территории СНТ «Садовод» (т. 1 л.д. 66).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и мессе рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

При рассмотрении данного дела Департамент ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Калиничев А.М., общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения», жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление СНТ «Садовод», письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации г. Омска от 04.04.1994 № 203 «О предоставлении в бессрочное пользование и аренду садоводческому товариществу «Садовод» земельного участка, занимаемого коллективным садом по Красноярскому тракту в Первомайском районе» (т. 1 л.д.8) заявителю был предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства.

В 2006 году на земельном участке общей площадью 2850 кв.м., находящемся в границах участка № 4 земельного участка СНТ «Садовод» начато строительство первой очереди многоэтажного жилого дома.

В феврале 2007 года начато строительство второй очереди, которое приостановлено в связи с отсутствием разрешения на строительство, а в дальнейшем и банкротством застройщика.

В соответствии с распоряжением от 14.03.2008 № 2105-р Калиничеву А.М. был передан в собственность земельный участок № 718 аллея № 4 площадью 517 кв.м.

Считая, что вышеупомянутое распоряжение нарушает права и законные интересы СНТ «Садовод» в сфере иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

27.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Садовод», удовлетворения требования Товарищества по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ закрепляет право гражданина, являющегося членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на приобретение земельного участка, предоставленного этому гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков данного некоммерческого объединения документом, в собственность бесплатно.

С заявлением о предоставлении в собственность такого земельного участка гражданин (или его представитель) обращается к исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующего земельного участка в собственность.

К данному заявлению должны быть приложены следующие документы, служащие основанием для бесплатного предоставления гражданину-заявителю садового, огородного или дачного земельного участка в собственность:

1) описание местоположения границ земельного участка, подготовленное самим гражданином;

2) заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ этого участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Калиничев А.М. в лице его представителя Рычковской Е.Ю., обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, приложил следующие документы:

- Описание местоположения границ земельного участка № 718 в СНТ «Садовод» от 24.01.2008 за подписью председателя правления Товарищества – Батурина Н.А. (т. 1 л.д. 17);

- Заключение правления СНТ «Садовод» от 24.01.2008, выданное гражданину Калиничеву А.М. о том, что он является членом данного Товарищества и за ним действительно закреплен земельный участок № 718 по аллее № 4 площадью 517 кв.м., описание местоположения границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого данным гражданином. Означенное заключение также значится за подписью председателя правления СНТ «Садовод» Батурина Н.А. (т. 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения настоящего спора СНТ «Садовод» отрицало факт выдачи Калиничеву А.М. Описания местоположения границ земельного участка № 718 и Заключения от 24.01.2008, утверждая, что эти документы являются поддельными.

В материалах дела также имеется заявление председателя правления СНТ «Садовод» Батурина Н.А., адресованное прокурору Советского административного округа, в котором изложена просьба о проверке законности предоставления в собственность, в том числе земельного участка № 718, а также выявлении и привлечении к ответственности лица, совершившего фальсификацию вышеупомянутых документов (т. 1 л.д. 68).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении установлено, что на основании предоставленных в администрацию г. Омска фальсифицированных актов согласования границ земельных участков, а также заключения председателя правления СНТ «Садовод» были оформлены в собственность земельные участки, в том числе № 718, которое впоследствии проданы Заборовской И.Ю., а затем переданы ею под строительство жилого дома.

В связи с названным обстоятельством, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства заявленного СНТ «Садовод» была назначена почерковедческая и техническая экспертиза (см. т. 3), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли в оригиналах документов «Описание местоположения границ земельного участка № 718 в садоводческом товариществе «Садовод» и «Заключение», выданное Калиничеву АМ., подпись от имени Батурина Н.А., Батуриным Н.А. или иным лицом?

- выполнен ли оттиск печати СНТ «Садовод» в оригиналах документов «Описание местоположения границ земельного участка № 718 в садоводческом товариществе «Садовод» и «Заключение», выданное Калиничеву АМ., печатью СНТ «Садовод»?

Производство экспертизы поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов от 31.03.2011 № 457/1.1 и от 28.03.2011 № 458/3.1, соответственно, приобщенным арбитражным апелляционным судом к материалам настоящего дела (т. 3):

- подписи от имени Батурина Н.А., расположенные в Описании местоположения границ земельного участка № 718 в садоводческом товариществе «Садовод» в строке «Председатель правления», а также в Заключении от 24.01.2008, выданном на имя Калиничева А.М., исполнены не Батуриным Н.А.;

- оттиски печати СНТ «Садовод» в Описании местоположения границ земельного участка № 718 в садоводческом товариществе «Садовод» и в Заключении от 24.01.2008, выданном Калиничеву А.М., нанесены не клише СНТ «Садовод», образцы оттисков которого представлены на исследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению Калиничева А.М. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенных в СНТ «Садовод» для сельскохозяйственного использования под садоводство были представлены поддельные правоустанавливающие документы.

В связи с этим оспариваемое распоряжение Департамента от 14.03.2008 № 2105-р в оспариваемой части издано на основании недостоверных документов, а потому подлежит признанию недействительным.

Довод Департамента о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы СНТ «Садовод» подлежит отклонению, в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела схемы землеустройства усматривается, что к земельному участку № 718 примыкает аллея (дорога) общего пользования СНТ «Садовод», что, в свою очередь, затрагивает права и законные интересы Товарищества.

Кроме того, о нарушении прав заявителя