Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-8484/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оспариваемым распоряжением свидетельствует и уголовное дело № 262326, возбужденное по факту подделки неизвестным лицом документа, необходимого для проведения землеустройства спорного земельного участка – Акта согласования границ земельного участка № 718 в СНТ «Садовод», что подтверждается Справкой эксперта об исследовании № 579 от 16.11.2009, выполненной в рамках названного уголовного дела (т. 1 л.д. 21-22).

Довод заинтересованного лица о необоснованности восстановления судом первой инстанции заявителю срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обжалование распоряжения от 14.03.2008 № 2105-р, СНТ «Садовод» указало на следующие обстоятельства.

СНТ «Садовод» в июле 2009 года стало известно о том, что на часть земельного участка общего пользования под видом садового участка № 718 оформлено право собственности на землю, притом, что Товарищество не представляло каких-либо документов лицу их испрашивающему – Калиничеву М.А.

По данному факту Товарищество обратилось в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и в прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку.

В связи с тем, что каких-либо мер по установлению виновных лиц и по устранению нарушенных прав Товарищества принято не было, после получения ответа из прокуратуры от 28.06.2010 (т. 1 л.д. 42), СНТ «Садовод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах восстановление судом первой инстанции СНТ «Садовод» срока на обжалование распоряжения Департамента следует признать законным и обоснованным.

Довод СНТ «Садовод» о том, что первоначально Калиничеву А.М. был выделен земельный участок № 718, находящийся в ином месте – на полосе отчуждения (в непосредственной близости к Красноярскому тракту – т. 1 л.д. 66), а спорный земельный участок (близ аллеи № 4) был выделен ему в пользование лишь временно, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу в силу следующего.

Данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему арбитражному делу, в рамках которого исследуется законность ненормативного правового акта органа муниципальной власти.

Оно подлежит самостоятельному установлению в отдельном судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, в случае предъявления Товариществом соответствующего требования непосредственно к гражданину Калиничеву А.М.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

04.04.2011 из Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы настоящего дела поступили заключения эксперта от 28.03.2011 № 457/1.1, № 458/3.1, а также выставлены счета № 0105 от 28.03.2011 и № 0112 от 31.03.2011 на оплату услуг по проведению судебных экспертиз, общая стоимость которых составила 20 214 руб. 72 коп.

Для оплаты проведения экспертизы СНТ «Садовод» перед её назначением были перечислены на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 10 от 24.02.2011 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Следовательно, из них 20 214 руб. 72 коп. подлежат перечислению по указанным Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ реквизитам.

Оставшиеся денежные средства – 19 785 руб. 28 коп. (40 000 руб. – 20 214 руб. 72 коп.) подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 20 214 руб. 72 коп. судебных расходов заявителя на проведение судебных экспертиз подлежит взысканию в пользу СНТ «Садовод» с заинтересованного лица – Департамента.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Товариществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату СНТ «Садовод» из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей (уплаченной заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственная пошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

Таким образом, судебные издержки заявителя в общей сумме 23 214 руб. 72 коп. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу №А46-8484/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 № 2105-р в части предоставления в собственность Калиничеву Анатолию Михайловичу земельного участка № 718 аллея № 4 площадью 517 кв.м., как несоответствующее Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» судебные расходы в размере 23 214 руб. 72 коп., в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 15.11.2010 № 75.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные в целях назначения судебной экспертизы денежные средства на основании платежного поручения от 24.02.2011 № 10 в размере 19 785 руб. 28 коп.

Перечислить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вознаграждение в связи  с осуществлением экспертизы по делу № А46-8484/2010 по счету № 0112 от 31.03.2011 и счету № 0105 от 28.03.2011 на общую сумму 20 214 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков