Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-12814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-12814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2011) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АКЦИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу №А46-12814/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АКЦИЯ» (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к Мкртчяну Олегу Саркисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 5503041740), третье лицо: закрытое акционерное общество «Продторг» (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320), о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 02.1.2010,  

от Мкртчяна О.С. – Шелехин А.В. по доверенности от 11.03.2009,  

от ЗАО «Продторг» - Шелехин А.В. по доверенности от 14.12.2010,  

от ООО «Издательский дом «КВ» - Окишева И.В. по доверенности от 01.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АКЦИЯ» (далее – ООО ХК «АКЦИЯ») 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Мкртчяну Олегу Саркисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее – ООО «Издательский дом «КВ») об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК «АКЦИЯ» сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие вести» в статье «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы»; обязании ООО «Издательский дом «KB» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ХК «АКЦИЯ» сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие вести» в статье «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы», следующего содержания: (1) «Акция» будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО «Продторг» в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; (2) торговое оборудование ЗАО «Продторг» передавалось компании «Акция» вместе с магазинами; (3) ЗАО «Продторг» передало «Акции» все, вплоть до серверов с программными продуктами; «Акция», в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; (4) балансовая стоимость переданного «Акции» оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет «Акции» зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; (5) были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании «Акция»; (6) не имеет подтверждающих документов о приобретении «Акцией» оборудования, которое сейчас расположено в магазинах «Килограмма»; (7) часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; (8) «Акция» продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.

Истец просит произвести опровержение путем опубликования ООО «Издательский дом «KB» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12814/2010 в еженедельной газете «Коммерческие вести» на странице 20 сообщения следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» сведения, высказанные Мкртчяном Олегом Саркисовичем в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие вести» в статье «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы», а именно:   «Акция» будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО «Продторг» в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; торговое оборудование ЗАО «Продторг» передавалось компании «Акция» вместе с магазинами; ЗАО «Продторг» передало «Акции» все, вплоть до серверов с программными продуктами; «Акция», в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; балансовая стоимость переданного «Акции» оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет «Акции» зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании «Акция»; не имеет подтверждающих документов о приобретении «Акцией» оборудования, которое сейчас расположено в магазинах «Килограмма»; часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; «Акция» продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.

Кроме того, истец просит взыскать с Мкртчяна О.С. в пользу ООО ХК «АКЦИЯ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Издательский дом «КВ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-12814/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ХК «АКЦИЯ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 35 мин. 21.04.2011, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.04.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.04.2011.

 Представитель ООО ХК «АКЦИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца считает, что изложенные в статье сведения не являются предположениями, это конкретные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Представитель Мкртчяна О.С. Шелехин А.В. высказался согласно отзыву Мкртчяна О.С. на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие вести», содержащего текст статьи.

Как представитель ЗАО «Продторг» Шелехин А.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Издательский дом «КВ» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что в статье не содержится никаких оценочных характеристик, порочащих честь и достоинство истца. Сведения, изложенные в статье,  ответчик характеризует как интервью.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие Вести», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 в газете «Коммерческие вести» (№ 26) опубликована статья «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке, либо вернет нам активы», изложенная в форме интервью с Мкртчяном О.С.

Истец считает, что опубликованные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО ХК «АКЦИЯ»; негативное упоминание коммерческой организации наносит вред её деловой репутации и, тем самым, отражается на результатах предпринимательской деятельности.  

Проанализировав текст указанной статьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ХК «АКЦИЯ» об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК «АКЦИЯ» сведений, высказанных Мкртчяном О.С. в интервью, опубликованном 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты «Коммерческие вести» в статье «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы»; обязании опубликовать опровержение этих сведений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом согласно пункту 2 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 «Дело «Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03) отмечается, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя