Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-12814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения не касаются деловой репутации истца - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АКЦИЯ» (ООО ХК «АКЦИЯ»).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из содержания статьи в целом следует, что Мкртчян О.С. высказывался в ней не об ООО ХК «АКЦИЯ», а об ООО «УК «Инвест Капитал» и ОАО «Вита», входящих в единый холдинг, и о правомерности владения ООО «УК «Инвест Капитал» имуществом, принадлежащим, по мнению Мкртчяна О.С., ЗАО «Продторг».

Согласно размещенной на сайте http://akcia.org информации термин «холдинговая компания «Акция» используется в качестве названия всего холдинга, следовательно, использование Мкртчяном О.С. в интервью названия «Акция» для обозначения входящих в холдинг компаний не свидетельствует о том, что он высказывался в отношении ООО ХК «АКЦИЯ» как самостоятельного юридического лица.

 Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств о том, что ООО ХК «АКЦИЯ» вело переговоры и заключило соглашения в отношении имущества ЗАО «Продторг», осуществляет торговлю через сеть магазинов «Килограмм», заключило договоры аренды магазинов сети «Килограмм». Таким образом, не представлены доказательства о том, что в интервью речь шла об ООО ХК «АКЦИЯ».  То, что публикацией прямо затронут истец - ООО ХК «АКЦИЯ», является предположением истца и его восприятием статьи.

 Кроме того, судом первой инстанции учтен ряд несоответствий между формулировками высказываний, которые опровергает истец, и формулировками высказываний, которые фактически содержатся в статье «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы».

Фактически опровергаемые истцом высказывания являются мнением Мкртчяна О.С. и оценкой событий, связанных с процедурой банкротства ЗАО «Продторг», закрытием сети магазинов «Пятёрочка», привлекших общественное внимание.

При этом предположения (мнения) не могут быть как подтверждены или опровергнуты, так и не подлежат оспариванию (доказыванию) в порядке статьи 152 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 «Дело «Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 14888/03) указано, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 04.11.1950), она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела текст статьи «Я хочу знать, когда «Акция» рассчитается по сделке либо вернет нам активы», не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Опубликованное в указанной статье интервью не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом  суждения  Мкртчяна О.С.  не являются сведениями о фактах и не имеют отношения к деятельности ООО ХК «АКЦИЯ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Пленум Верховного Суда РФ указал следующее: лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО ХК «АКЦИЯ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО ХК «АКЦИЯ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-12814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова