Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10246/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-10246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А75-10246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СалымСпецСтрой» (ИНН 8619014282, ОГРН 1088603009131) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7206028468, ОГРН 1047200149710), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича, об освобождении имущества от ареста,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СалымСпецСтрой» - представитель Данилова И.Н. по доверенности от 21.03.2011,  

от ООО «Технострой» - директор Гончаренко В.Я. (по паспорту),  

от ООО «Мехстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представители не явились,  

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Николай Павлович - не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СалымСпецСтрой» (далее – ООО «СалымСпецСтрой») 25.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе возбужденного в отношении должника – ООО «Мехстрой» исполнительного производства №86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 произведен арест в том числе имущества, принадлежащего ООО «СалымСпецСтрой», - девяти единиц автотранспортных средств (по указанному в исковом заявлении перечню).

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 исковое заявление принято к производству, в нём  указано о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г.Ханты-Мансийск), судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича (г.Сургут), а также общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (г.Тобольск). Предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2010.

Предварительное судебное заседание 09.11.2010 проведено судом при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 09.11.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.12.2010 в 11час.30мин. (определение на л.д. 105-107 т.1).

 В судебном заседании 15.12.2010 дело рассмотрено по существу при участии в нём представителя ответчика – ООО «Мехстрой», в отсутствие представителя истца,  третьих лиц. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания на л.д.44-45 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2010 года по делу № А75-10246/2010 исковые требования ООО «СалымСпецСтрой» удовлетворены. От ареста в рамках исполнительного производства № 86/08/4777/10/2010 освобождено следующее имущество: 1. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т709РВ86, VIN – X3W6539A040000087, № шасси – X9PJ4CFD34W845322, ДВС-Д12 № 414042, год выпуска 2004;  2. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т706РВ86, VIN – X3W6539A040000088, № шасси – X9PJ4CFD54W845323, ДВС-Д12 № 414043, год выпуска 2004;  3. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т704РВ86, VIN – X3W6539A040000089, № шасси – X9PJ4CFD54W847153, ДВС-Д12 № 427558, год выпуска 2004;  4. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т705РВ86, VIN – X3W6539A040000086, № шасси – X9PJ4CFD14W847389, ДВС-Д12 № 429067, год выпуска 2004; 5. Грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. № Т702РВ86, VIN – X896730VF40AG3044, № шасси – X9PJ4CFD84W843517, ДВС-Д12 № 400700, год выпуска 2004;  6. Грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. № Т703РВ86, VIN – X896730VF40AG3056, № шасси – X9PJ4CFD04W847156, ДВС-Д12 № 427560, год выпуска 2004;  7. Автофургон 274711 на базе ГАЗ 3302, № А282ОМ86, VIN – X3X27471140003909, шасси – 33020042001508, ДВС – 40260FN60014076, год выпуска – 2004;  8. Полуприцеп цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9693-10, гос. № АН249086, VIN – XIF96930030000161. кузов – 30000161, год выпуска – 2003;  9. Автомашина Урал ППУ 1600/100, гос. № 0844НХ86, VIN – X8958191240AF9562. кузов – 562, шасси – 43200041303992, ДВС-ЛМЗ-238М2 № 40226196, год выпуска - 2004.

С ООО «Мехстрой» в пользу ООО «СалымСпецСтрой» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое по делу решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), которое просит  отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеев Н.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования и оценки представленных доказательств; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СалымСпецСтрой».

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: его запроса от 13.12.2010 №08/4777-НИ в ООО «Росгосстрах» о наличии заключенных с ООО «Мехстрой» договоров страхования автотранспортных средств, ответа ООО «Росгосстрах» от 23.12.2010 №373 с приложением информации о договорах страхования; запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 в г. Нижневартовске от 07.12.2010 об уплате транспортного налога в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на ООО «Мехстрой».

 В ходатайстве судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2011 по делу № А75-10246/2010 апелляционная жалоба ООО «Технострой» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 07 апреля 2011 года.     

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «СалымСпецСтрой», ООО «Мехстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) не поступили.

Представители УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Мехстрой» и судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Представитель пояснил, что ООО «Технострой» является взыскателем по возбужденному в отношении должника – ООО «Мехстрой» исполнительному производству, оснований для удовлетворения иска ООО «СалымСпецСтрой» не имеется, так как арестованные автотранспортные средства продолжают принадлежать должнику – ООО «Мехстрой». Учредителями и руководителями ООО «Мехстрой» и ООО «СалымСпецСтрой» являются одни и те же лица. Реорганизация ООО «Мехстрой» в виде выделения пяти юридических лиц была проведена тайно и с целью уклонения ООО «Мехстрой» от погашения задолженности, в том числе и перед ООО «Технострой».  Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2010 ООО «Технострой» получило 09.11.2010. ООО «Технострой» находится в г.Тобольске.  Исковое заявление ООО «СалымСпецСтрой» до настоящего времени  ООО «Технострой» не получило. ООО «Технострой» привлечено к участию в деле третьим лицом.  

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. о приобщении дополнительных доказательств представитель ООО «Технострой» поддерживает.

Представитель истца - ООО «СалымСпецСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технострой».

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что по делу об освобождении имущества от ареста взыскатель должен быть ответчиком. Почему ООО «СалымСпецСтрой» указало ответчиком только должника – ООО «Мехстрой» пояснить не может. Считает не нарушенными права ООО «Технострой», которое привлечено третьим лицом и извещалось о судебных заседаниях.

На вопрос суда представитель истца указал, что не может пояснить о причинах назначения судом предварительного судебного заседания на девятый день после принятия искового заявления к производству. За ускорением рассмотрения дела истец к суду не обращался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО «Технострой» и ООО «СалымСпецСтрой», суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и  является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и в силу части 6? статьи 268 АПК РФ для перехода суда апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Исковое заявление об освобождении имущества (девяти единиц автотранспортных средств) от ареста предъявлено ООО «СалымСпецСтрой» на том основании, что это имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного в отношении должника – ООО «Мехстрой» исполнительного производства  №86/09/4777/10/2010.

Из представленного с исковым заявлением постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 14.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 (л.д.9-10 т.1) следует, что исполнительное производство  возбуждено  в отношении должника – ООО «Мехстрой» на основании выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-12934/2009 исполнительного листа серии АС № 001516421 о взыскании с ООО «Мехстрой» в пользу взыскателя - ООО «Технострой» долга в сумме 21 934 607руб.77коп.

В рамках исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем 19.10.2010 наложен арест на имущество должника (постановление от 19.10.2010 о наложении ареста на имущество должника-организации ООО «Мехстрой», акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010 – л.д.11-19 т.1). В числе арестованного имущества ООО «Мехстрой» значатся и спорные девять единиц автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В исковом заявлении ООО «СалымСпецСтрой» указало ответчиком ООО «Мехстрой», то есть должника.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при участии в нём  ООО «Мехстрой» в качестве единственного ответчика.

Между тем, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  рассматриваемый спор об освобождении имущества от ареста и принимаемое по нему судебное решение непосредственно затрагивают права и интересы  не только должника в исполнительном производстве (ООО «Мехстрой»), но и другой стороны этого исполнительного производства -  ООО «Технострой» как взыскателя.

В части 6 статьи 46 АПК РФ закреплено, что если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного