Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10246/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(4) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т705РВ86, VIN – X3W6539A040000086, № шасси – X9PJ4CFD14W847389, ДВС-Д12 № 429067, год выпуска 2004; (5) грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. № Т702РВ86, VIN – X896730VF40AG3044, № шасси – X9PJ4CFD84W843517, ДВС-Д12 № 400700, год выпуска 2004; (6) грузовой самосвал 673OVF на шасси VOLVO FM12, гос. № Т703РВ86, VIN – X896730VF40AG3056, № шасси – X9PJ4CFD04W847156, ДВС-Д12 № 427560, год выпуска 2004; (7) автофургон 274711 на базе ГАЗ 3302, № А282ОМ86, VIN – X3X27471140003909, шасси – 33020042001508, ДВС – 40260FN60014076, год выпуска – 2004; (8) полуприцеп цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9693-10, гос. № АН249086, VIN – XIF96930030000161. кузов – 30000161, год выпуска – 2003; (9) автомашина Урал ППУ 1600/100, гос. № 0844НХ86, VIN – X8958191240AF9562. кузов – 562, шасси – 43200041303992, ДВС-ЛМЗ-238М2 № 40226196, год выпуска 2004.

ООО «СалымСпецСтрой», ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотранспортных средств), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО «Мехстрой» в форме выделения из него пяти юридических лиц, в том числе ООО «СалымСпецСтрой» (протокол № 22 от 10.09.2008 –л.д.7-9 т.2), в подтверждение которой и приобретения спорного имущества ООО «СалымСпецСтрой» ссылается на разделительный баланс ООО «Мехстрой» на 10.09.2008 с приложениями и акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 № 3 (л.д.31-33 т.1).

Предъявленные истцом требования ответчик – ООО «Технострой» и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. оспорили, считают иск не подлежащим удовлетворению. В подтверждение возражений против иска ими представлены документы о нахождении спорного имущества во владении должника – ООО «Мехстрой».

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства и оценивая их на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем такой иск по своей юридической природе является вещно-правовым, и правом на его подачу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО «СалымСпецСтрой» указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ), к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).  Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Истцом - ООО «СалымСпецСтрой» представлены разделительный баланс ООО «Мехстрой», приложения №№ 1-11 к нему (расшифровки по строкам «Основные средства», «Незавершенное строительство», «Поставщики и подрядчики (Кредиторская задолженность»), акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 № 3 (позиции 20-23, 25-26, 32, 37, 39 в акте).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С момента завершения реорганизации юридического лица право собственности возникает на недвижимое имущество (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Разъяснения относительно применения статьи 213 ГК РФ и определения момента возникновения права собственности на движимое имущество в предусмотренных данной нормой (пунктом 3 статьи 213 ГК РФ) случаях, то есть на передаваемое коммерческой организации в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также на имущество, приобретаемое этими юридическими лицами по иным основаниям, даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данным разъяснениям, в случае, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Указанные разъяснения обеспечивают единство подходов в определении момента возникновения права собственности на движимое имущество, приобретаемое от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, вносимое в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, а также приобретаемое юридическими лицами  по иным основаниям, в том числе переходящее в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное  для случаев приобретения движимого имущества в порядке реорганизации Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Таким образом,  момент возникновения права собственности на приобретаемое юридическим лицом в порядке реорганизации движимое имущество связан не с моментом регистрации юридического лица, а с моментом передачи имущества, что соответствует общим положениям, закрепленным в  пункте 1 статьи 223 ГК РФ.

Доказательств согласования иного момента возникновения права собственности  на движимое имущество, включенное в разделительный баланс при реорганизации ООО «Мехстрой»,  истцом - ООО «СалымСпецСтрой», а также ответчиком – ООО «Мехстрой»  не представлены.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ также следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно обычаям делового оборота, акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной  фиксации передачи имущества. В случае, если подписание акта приема-передачи не сопровождается фактической передачей имущества, такой составленный сторонами акт носит формальный характер и не порождает для сторон правовых последствий.

 Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В настоящем случае обязанность по передаче имущества может считаться исполненной с момента  предоставления  имущества  в распоряжение  вновь образованного лица. В свою очередь, распоряжение имуществом означает, что  лицо  имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача истцу спорного движимого имущества (девяти единиц автотранспортных средств), а именно – в его распоряжение и пользование, материалами дела не подтверждается.

Разделительный баланс ООО «Мехстрой», акт приема-передачи №3 от 03.10.2008 не являются надлежащими доказательствами факта передачи имущества истцу, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении имущества по-прежнему в пользовании и владении должника - ООО «Мехстрой».

Согласно поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. ответу Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 18.10.2010 № 31/157 (л.д.78-88 т.1), за ООО «Мехстрой» зарегистрировано 85 транспортных средств, среди которых и спорное имущество (пункты списка 23, 24, 30, 31, 34, 35, 36, 46, 53).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перерегистрации имущества на ООО «СалымСпецСтрой» по истечении более двух лет с момента реорганизации ООО «Мехстрой».

Имеющиися в деле (л.д.1-6 т.2) паспорта транспортных средств (ПТС) не обладают признаком объективности и достоверности, поскольку сведения в них об изменении собственника внесены заинтересованными лицами - ООО «СалымСпецСтрой» и ООО «Мехстрой» без совершения действий по представлению данных о новом собственнике в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом.

Отметок регистрирующего органа о снятии этих транспортных средств с учета и изменении  владельца в ПТС не имеется.  Указание на то, что собственником является ООО «СалымСпецСтрой» не принимается судом во внимание, поскольку запись заверена только ООО «Мехстрой» и ООО «СалымСпецСтрой», к тому же отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о регистрации и выдаче регистрационных номеров ООО «СалымСпецСтрой».

Представленные судебным приставом-исполнителем иные документы также подтверждают, что ООО «Мехстрой» действовало как собственник спорного имущества, заключая договоры страхования транспортных средств (письмо филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области от 23.12.2010 № 373 с приложением). Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.12.2010 № 09-13-029850, ООО «Мехстрой» в 2009-2010г.г. оплачивало транспортный налог.

На дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем (19.10.2010) имущество находилось в фактическом пользовании должника – ООО «Мехстрой». Документы-основания пользования имуществом,  отличные от права собственности, в материалы дела не представлены. Никаких возражений против ареста имущества, не принадлежащего должнику, на момент  составления  акта описи и впоследствии ООО «Мехстрой» не заявлено.

Исходя из изложенного, переход к истцу права собственности на спорное движимое имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Непередача должником спорного движимого имущества истцу в соответствии с  утвержденным разделительным балансом ООО «Мехстрой» означает, что право собственности у истца на это имущество не возникло, и оснований для освобождения его от ареста не имеется. При таких обстоятельствах предъявленный ООО «СалымСпецСтрой» иск не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционную жалобу ООО «Технострой» следует удовлетворить.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные  расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «СалымСпецСтрой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение