Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10246/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций (статья 2). Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности и запреты, предусмотренные  исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статьи 48, 49). Статья 119 о праве заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, находится в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в главе 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий».

Системный анализ приведенных выше и иных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает  на  то, что участниками споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, являются как должник, так и взыскатель, которые и должны отвечать по предъявленному другим лицом иску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права неоднократно на протяжении ряда лет разъясняет, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, и ответчиками по таким искам являются: должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 51 судам разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение требований части 6 статьи 46 АПК РФ и приведенных выше руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции не привлёк взыскателя – ООО «Технострой» к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрел дело по иску ООО «СалымСпецСтрой» с участием единственного, указанного самим истцом ответчика,  – ООО «Мехстрой» (должника).

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, -  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причём, данная норма не может быть истолкована таким образом, что её нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях,  когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нём в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора).  Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным  в сравнении с ответчиком объемом  процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8 , 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.  

Оценка такого нарушения, допущенного судом первой инстанции, не как безусловного основания к отмене решения суда, а только как существенного нарушения норм процессуального права (то есть условного основания) и, соответственно, применение судом апелляционной инстанции не пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а  части 3 статьи 270 АПК РФ, означает  возможность усмотрения суда в зависимости от того, привело ли это нарушение к принятию неправильного решения по делу или нет. Однако и в том случае, если суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ, отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт (к примеру, отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста), нарушение не устраняется и права взыскателя на участие в деле в качестве ответчика с соответствующим объемом прав и обязанностей  не восстанавливаются. При принятии такого нового судебного акта по делу процессуальное положение взыскателя не изменяется, он продолжает оставаться третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Имеющаяся судебная практика подтверждает, что привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, когда оно должно быть привлечено ответчиком, влечет отмену судебного акта в целях устранения допущенного нарушения и привлечения лица в качестве ответчика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2000 №3024/00, от 09.02.2010 №14236/09, от 15.07.2010 №2814/10).

Поэтому  привлечение ООО «Технострой» к участию в деле №А75-10246/2010 в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 и его извещение в таком качестве о судебном разбирательстве, назначенном на 15.12.2010, суд апелляционной инстанции оценивает как не устраняющие допущенное судом нарушение норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на другие допущенные судом первой инстанции нарушения, лишившие ООО «Технострой» возможности реализовать даже те права, которые у него имелись в статусе третьего лица. Определением от 01.11.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2010 по адресу суда в г.Ханты-Мансийске. ООО «Технострой», находящееся в г.Тобольске, получило извещение об этом 09.11.2010, то есть в день судебного заседания (почтовое уведомление на л.д.41 т.1). Предварительное судебное заседание 09.11.2010 проведено в отсутствие ООО «Технострой», а также судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П., получившего извещение 08.11.2010, то есть накануне судебного заседания (л.д.44 т.1), при том, что специализированный отдел судебных приставов находится не в г.Ханты-Мансийске, а в г.Сургуте. В определении от 09.11.2010 о назначении судебного разбирательства, вынесенном от имени судьи Неугодникова И.С., а подписанного судьей Агеевым А.Х. (л.д.105-107 т.1), указано на необходимость представления третьими лицами отзывов на исковое заявление. Однако, как видно из представленной истцом почтовой квитанции, копия искового заявления направлена ООО «Технострой» заказным письмом (№62860625964336) только 11.11.2010 (л.д.111 т.1), то есть после предварительного судебного заседания. Кроме того, как следует из информации на сайте Почты России, это заказное письмо имело вес 0,021кг, что свидетельствует о наличии в письме только копии искового заявления (на трёх листах) без приложения документов, на которых основаны требования истца и которые у ООО «Технострой» отсутствуют. Не проверив данное обстоятельство, суд первой инстанции в судебном заседании 15.12.2010 объявил резолютивную часть решения, а в полном тексте решения указал, что третье лицо – ООО «Технострой» отзыв на исковое заявление  не представило, исковые требования не оспорило.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются  ссылки представителя ООО «СалымСпецСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции  на отсутствие нарушений прав ООО «Технострой».

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ООО «Технострой» как взыскателя в исполнительном производстве № 86/09/4777/10/2010, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны, влечет отмену решения суда по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 14.04.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.04.2011) суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению иска ООО «СалымСпецСтрой» об освобождении имущества от ареста по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО «Технострой» и назначил дело №А75-10246/2010 к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.04.2011.

По окончании судебного заседания 07.04.2011 от ООО «СалымСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика - ООО «Технострой» поступили письменные пояснения (с дополнением), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «СалымСпецСтрой» в письменных объяснениях просит удовлетворить его исковые требования.

ООО «Мехстрой» заявило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Мехстрой», УФССП по ХМАО - Югре,  судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П., извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «СалымСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что техника используется ООО «Мехстрой» на основании договоров аренды, право собственности на технику возникло у истца с  момента завершения реорганизации ООО «Мехстрой» -  25.09.2008.

В подтверждение требований истец в дополнение к имеющимся в деле материалам представил  копии заверенного истцом и копии заверенного Межрайонной ИФНС России №14  по Тюменской области разделительного баланса ООО «Мехстрой» на 10.09.2008 с приложениями, просит приобщить одну из них – заверенную истцом, ссылаясь на её идентичность копии, заверенной налоговой инспекцией.

Представитель ООО «Технострой» считает необоснованным заверение копии разделительного баланса ООО «Мехстрой» Межрайонной ИФНС России №14  по Тюменской области, так как  ООО «Мехстрой» находится в г.Екатеринбурге, и его регистрационное дело не может быть в  Межрайонной ИФНС России №14  по Тюменской области.

Представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (письменных пояснениях с дополнением), считает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что спорные девять единиц автотранспортных средств принадлежат должнику – ООО «Мехстрой», при проведении ареста имущества ООО «Мехстрой» не заявляло о том, что имущество ему не принадлежит. Пояснил, что ООО «Мехстрой» изменило юридический адрес и зарегистрировано в городе Екатеринбурге, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации реорганизации ООО «Мехстрой».

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела документы, представленные им в обоснование возражений против иска.

 Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, а также ранее заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. о приобщении представленных документов. Кроме того, учитывая доводы ответчика относительно выданной Межрайонной ИФНС России №14  по Тюменской области копии разделительного баланса ООО «Мехстрой», суд приобщил к материалам дела также и данную копию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей истца - ООО «СалымСпецСтрой» и ответчика - ООО «Технострой», суд апелляционной инстанции считает исковые требования  ООО «СалымСпецСтрой» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 14.10.2010  на основании выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-12934/2009 исполнительного листа серии АС № 001516421 о взыскании с ООО «Мехстрой» в пользу взыскателя - ООО «Технострой» долга в сумме 21 934 607руб.77коп. возбуждено исполнительное производство № 86/09/4777/10/2010   в отношении должника – ООО «Мехстрой» (л.д.9-10 т.1).

В рамках исполнительного производства № 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.10.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Мехстрой» (л.д.11-12 т.1).  По месту нахождения имущества должника – ООО «Мехстрой» в п.Салым судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-19 т.1), в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе: (1) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т709РВ86, VIN – X3W6539A040000087, № шасси – X9PJ4CFD34W845322, ДВС-Д12 № 414042, год выпуска 2004; (2) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т706РВ86, VIN – X3W6539A040000088, № шасси – X9PJ4CFD54W845323, ДВС-Д12 № 414043, год выпуска 2004; (3) грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т704РВ86, VIN – X3W6539A040000089, № шасси – X9PJ4CFD54W847153, ДВС-Д12 № 427558, год выпуска 2004;