Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-8638/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-8638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-8638/2009 (судья Багатурия Л.Е.),  принятое по иску Эльяшевич Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» (ИНН 7203134891, ОГРН 1037200599017) о взыскании 608 368 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Фабрика «Новость», Эльяшевич И.И. – не явились, извещены

установил:

            Эльяшевич Ирина Ивановна (далее – Эльяшевич И.И., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» (далее – ООО «Фабрика «Новость», ответчик) с иском о взыскании 600 660 руб. в счёт оплаты действительной стоимости доли истца (3,5% уставного капитала) при выходе из состава участников ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708 руб. 47 коп. за период с 30.06.2009 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-8638/2009  назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

            Определением арбитражного суда от 02.02.2010 производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 608 368 руб. 47 коп., в том числе 600 660 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 7 708 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 287 руб. 18 коп. государственной пошлины. Взысканы проценты по ставке ЦБ РФ на рефинансирование 11% годовых от суммы основного долга в размере 600 660 руб. с 12.08.2009 и до дня полного погашения долга.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 660 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 353 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 970 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 575 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 703 руб. 50 коп. С ответчика также постановлено взыскивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых от суммы основного долга в размере 600 660 руб. с 12.08.2009 и по день фактического исполнения обязательства.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010  решение суда первой инстанции от 28.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

            31 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика  о распределении судебных расходов, взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца (т. 4 л.д. 34).

07 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявления истца о взыскании 11 470 руб. расходов по оплате экспертизы (т. 4 л.д. 43-44).

            Определением арбитражного суда от 09.02.2011 ответчику отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. Возвращено истцу 2 470 руб., перечисленных на депозит Арбитражного суда Тюменской области.

            Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,  взыскать с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что определение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод суда о том, что все судебные акты, вынесенные по делу, приняты в пользу истца не соответствует обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с         рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика, понесённые им в связи с принятием  постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010  изменено. Иск удовлетворён частично.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010  постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением обусловлено рассмотрением кассационной жалобы истца и её отклонением судом кассационной инстанции с участием представителя ответчика. Ответчиком в связи жалобой истца были понесены судебные издержки в размере 20 000 руб., составляющих оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования ответчика о взыскании расходов в размере 20 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба истца оставлена судом кассационной инстанции  без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ответчика и судебные расходы ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной  инстанции в кассационной инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

 Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду того, что вынесенные по делу судебные акты приняты в пользу истца, является неправильным.                                                                      Суд первой инстанции не учёл того, что судебные издержки подлежали распределению уже в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, в которой он просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении которой ему было отказано.                                                               Ответчик же в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты, на отмену которых была направлена кассационная жалоба, оставить без изменения, то есть судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) был принят в пользу ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его кассационной жалобы расходы, которые понёс ответчик в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции такой жалобы, подлежали распределению в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, чего суд первой инстанции не сделал, что и повлекло принятие им неправильного по существу определения в обжалуемой части.

Далее, поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил следующие документы: заверенные копии договора № 9/09 от 21.09.2009 об оказании консультационных правовых услуг, отчёта об исполнении обязательств № 2 от 12.10.2010, платёжного поручения № 223 от 25.11.2010 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 36-38).

По условиям договора, заключённого ответчиком (заказчик) с ООО «Пандион» (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику услуги по ведению в арбитражном суде дела № А70-8638/2009 по иску Эльяшевич И.И. к заказчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1.7. договора указано, что исполнитель обязан при наличии необходимости подготовить кассационную жалобу на судебное постановление либо провести экспертизу кассационной жалобы, поданной иными лицами, участвующими в деле, подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.3. договора установлено, что за исполнение обязательств в части представительства  в суде кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Согласно отчёту исполнителя от 12.12.2010 им оказаны услуги по изучению кассационной жалобы истца, анализу арбитражной судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке и направлению в суд кассационной инстанции мотивированного отзыва на кассационную жалобу, представительству интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2010.

Из вводной части постановления суда кассационной инстанции от 06.12.2010 (резолютивная часть объявлена 30.11.2010) усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Торкин Д.А. по доверенности от 25.04.2010.

По условию пункта 2.2.2. договора заказчик обязался выдать сотруднику исполнителя доверенность (в простой письменной форме), предусматривающую достаточный объём полномочий для исполнения настоящего договора.

В материалы дела представлена копия доверенности от 25.04.2010, выданная ответчиком Торкину Д.А., на право ведения дел ответчика в арбитражном суде и совершения от имени ответчика и в его интересах необходимых процессуальных действий, перечисленных в доверенности  (т. 4 л.д. 18).

Факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. по договору подтверждается платёжным поручением № 223 от 25.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

 В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики