Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-10656/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из приведенной нормы, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено направление Обществом своих работников в однодневные командировки для выполнения поручений вне места постоянной работы, что документально подтверждено (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания (т.2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-9).

Довод налогоплательщика о значительных временных затратах на прибытие к месту выполнения поручения и возвращения обратно к месту постоянного жительства налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Инспекция при проведении налоговой проверки, заключая вывод о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, не исследовала вопрос о наличии у Общества положения о служебных командировках, коллективного договора или локального нормативного акта организации, которыми установлены нормы возмещения командировочных расходов в ООО «Лидер».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. В данном случае работник направлялся в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При формулировании данных выводов судом апелляционной инстанции также принималась во внимание практика судов кассационной инстанции по спорному правовому вопросу (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 № А62-4451/2007).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части предложения перерасчета и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 286 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 руб. 20 коп., начисление пеней по названному налогу в сумме 80 руб. 21 коп.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу работника Касницкого Р.В. в 2008 году не включило сумму дохода в размере 6 300 руб., полученную им в виде необоснованного и документально неподтвержденного возмещения по авансовому отчету сумму расходов на оплату услуг (т. 1 л.д. 37).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в указанной части решение Инспекции, исходил положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в том числе исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтрудом России унифицированные формы, которыми следует оформлять командировку, в частности форма № Т-10 «Командировочное удостоверение».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Также Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 по согласованию с Минфином России и Министерством экономики РФ утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, транспортные документы и другие оправдательные документы.

На основании пункта 2 Постановления № 55 установлено, что данная унифицированная форма применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работник Общества Касницкий Р.В. для проезда по маршруту г. Ноябрьск – г. Сургут воспользовался услугами частного лица, представив в качестве доказательств несения им расходов лишь акт на списание денежных средств, составленный им самим же (т. 1 л.д. 97). Фактически данный акт представляет собой объяснительную записку работника, в которой он поясняет, куда он потратил 6 300 руб.

Однако какого-либо документа, подтверждающего уплату этих денег перевозчику (например, расписку перевозчика) за осуществление перевозки, названный работник не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной неподтвержденности произведенных Касницким Р.В. расходов на оплату услуг частного лица по маршруту г. Ноябрьск – г. Сургут.

Ссылка Общества на документы, исходящие от иных лиц (службы такси) о стоимости перевозки на автомобиле из г. Ноябрьск в г. Сургут (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 10), не может быть принята во внимание, поскольку они не свидетельствуют о фактической уплате Касницким Р.В. 6 300 руб. конкретному лицу (перевозчику).

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 25.05.2010 № 14975691 дсп в части перерасчета и доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 819 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 163 руб. 80 коп. и пени в соответствующей части надлежит отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленные являются недоказанными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу работника Князева А.Ф. в 2008 году не включена сумма дохода в размере 125 300 руб., представляющая собой денежные средства, затраченные на оплату аренды двухкомнатной квартиры, обязанность предоставления которой предусмотрена трудовым договором (т. 1 л.д. 38-39).

Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя по аренде квартиры для Князева А.Ф. в период его командировки в г. Тобольске непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей и не могут быть включены в его облагаемый доход.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма возмещения организацией расходов по найму жилья работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив правовую позицию сторон по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Инспекции в этой части в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральных законом обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 13.12.2007 между Обществом и Князевым А.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому ему поручено выполнять функции директора филиала Общества в городе Тобольске на срок с 03.12.2007 по 01.12.2008 (т. 3 л.д. 15-19).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ООО «Лидер» предоставить директору филиала место для проживания вне рабочего времени в г. Тобольске.

Во исполнение указанного пункта трудового договора 25.12.2007 между гражданкой Черкасовой Г.Н. и ООО «Лидер» был заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008 (т. 3 л.д. 79-80).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составила 11 500 руб. в месяц.

Жилое помещение было передано Обществу по акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.2007 (т. 3 л.д. 81).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету (т. 3 л.д. 82-83), заявитель осуществлял перевод денежных средств Черкасовой Г.Н в связи с арендой жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Лидер» на оплату проживания директора филиала Общества в арендованной квартире имели компенсационный характер и связаны с исполнением указанным работником Общества трудовых обязанностей.

В связи с этим произведенные ООО «Лидер» расходы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о нахождении Князева А.Ф. в командировке является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» в тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по оспариваемому эпизоду.

В связи с этим решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду является верным.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения перерасчета и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 16 289 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 257 руб. 80 коп., начисление пеней по названному налогу в сумме 4 108 руб. 07 коп. подлежит оставлению без изменения.

4. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений в городах Сургуте, Нягани, Нижневартовске.

В связи с этим заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 106 232 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 41).

Суд первой инстанции, признавая данную позицию Инспекции несостоятельной, исходил из своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет в полном объеме налога на доходы физических лиц за работников обособленных подразделений по месту нахождения юридического лица.

По мнению ИФНС России по г. Тюмени № 3, оспариваемым решением правомерно предложено Обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО «Лидер» перечислило всю сумму налога на доходы физических лиц с учетом доходов работников обособленных подразделений Общества в налоговый орган по месту нахождения головной организации (г. Тюмень) и не перечислило указанный налог по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с чем, образовалась задолженность по названному налогу в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, на основании которой были начислены пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по спорному эпизоду последующим основаниям.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,