Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-11228/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2011) Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011, вынесенное по делу № А46-11228/2009 (судья Савинов А.В.), по иску Поюнова Бориса Борисовича к Рязанову Сергею Николаевичу, редакции газеты «Экономическая и философская газета», обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Поюнова Б.Б. - представитель Оськина И.В. (паспорт, по доверенности от 07.04.2011), представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности от 25.02.2010);

от Рязанова С.Н. - представитель не явился, извещён;

от редакции газеты «Экономическая и философская газета» - представитель не явился, извещена;

от ООО «Экономическая и философская газета» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Молочный завод «Ковалевский» - представитель не явился, извещено,

установил:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты «Экономическая и философская газета»:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

- «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

- «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»

2) Обязании редакции газеты «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал  собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

 - «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»  не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича,  компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с редакции газеты «Экономическая и философская газета» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу №  А46-11228/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере № 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru. на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.».

Суд обязал ООО «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета»  и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008 опровержение следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.» признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком «Опровержение», а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней  со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Б.Б. отказано. Этим же решением с Рязанова Сергея Николаевича и ООО «Экономическая и философская газета»  в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере по 1 250 руб. с каждого. Кроме того, Поюнову Б.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Рязанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-11228/2009  в размере 102 278 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011, вынесенное по делу № А46-11228/2009 требования Рязанова С.Н. удовлетворены частично. С Поюнова Б.Б. в пользу Рязанова С.Н. взысканы 69 278 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Поюнов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Поюнов Б.Б. указывает, что расчет судебных расходов является неверным и необоснованным. Ссылается на то, что Поюновым Б.Б. заявлены нематериальные требования в связи с чем на них правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяется. По мнению истца, разумность в расходах на представителя в сумме 135 000 руб. отсутствует

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮМАС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 04.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом лично в судебном заседании, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчиков и третьего лица не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Рязановым С.Н. (по договору – заказчик) и Егоровым Николаем Алексеевичем (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/09 (далее – договор № 13/09 от01.07.2009), по условиям которого Егоров Н.А. (далее - представитель ответчика) обязуется оказать услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, иных процессуальных документов, жалоб, заявлений по делу № А46-11228/2009, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А46-11228/2009  в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.3 договора № 13/09 от 01.07.2009 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- по 7 000 руб. за каждое судебное заседание в котором принимал участие исполнитель;

- по 4 000 руб. за каждый процессуальный документ, подготовленный исполнителем от имени заказчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Рязанов С.Н. представил договор № 13/09 об оказании юридических услуг от 01.07.2009, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2010, железнодорожные билеты № ЯЮ2010724 560822 и № ЯЮ2010724 560823.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представитель Рязанов С.Н. участвовал в 15 судебных заседаниях.

Участие представителя Рязанова С.Н. в 15 судебных заседаниях подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Пунктом 3.3 договора № 13/09 от01.07.2009 стороны согласовали стоимость каждого судебного заседания в котором принимал участие исполнитель - по 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЮМАС», учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения