Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А75-10155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2221/2011) общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2011 по делу №  А75-10155/2010 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НАПТОН» о взыскании  3 779 538 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» - Беручева Н.В. (паспорт серия 6704 № 099167 выдан 06.04.2006, по доверенности № 14-03/2011-1 от  14.03.2011 сроком действия  по 31.12.2011);

            от общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 7733556105, ОГРН 102860150064) (далее по тексту – ООО «Талспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (ИНН 0274018680, ОГРН 1030203900836) (далее по тексту – ООО «НАПТОН», ответчик) о взыскании 3 327 033 руб. 60 коп. задолженности и пени в размере 452 504 руб. 92 коп. по договору поставки № К109-10 от 20.05.2010, всего 3 779 538 руб. 52 коп. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании задолженности до 2 727 033 руб. 60 коп., и увеличив требование о взыскании пени до 867 305 руб. 04 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2011 по делу № А75-10155/2010 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 646 377 руб. 80 коп. задолженности, 223 047 руб. пени, а также 26 081 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в размере 380 655 руб. 80 коп. и пени в размере 644 258 руб. 04 коп. требования истца были оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неоплаты задолженности в данной части ответчиком, обоснованности расчета заявленной истцом договорной неустойки. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании долга в сумме 380 655 руб. 80 коп. и неустойки в размере 644 258 руб. 04 коп., суд первой инстанции принял во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным между сторонами договором поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «НАПТОН» суммы задолженности за поставленный товар, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 346 377 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 346 377 руб. 80 коп., однако в тексте судебного решения указана сумма 2 246 377 руб. 80 коп. и все дальнейшие расчеты автоматически уменьшены на 100 000 руб.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исключил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 600 000 руб. в связи с тем, что ответчиком данная сумма была оплачена. Однако истец уменьшил сумму своих исковых требований на 600 000 рублей, согласно заявлению об уточнении исковых требований. Следовательно, по мнению ООО «Талспецстрой», суд первой инстанции необоснованно исключил из заявленных требований сумму в 600 000 руб., в то время как данная сумма уже была исключена из требования самим истцом.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «НАПТОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Талспецстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Талспецстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2010 между ООО «Талспецстрой» (поставщик) и ООО «НАПТОН» (покупатель) был заключен договор поставки № К109-10 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю песок на объект «Полигон хранения и утилизации нефтяных шламов на Ем-Еговском месторождении».

Количество и цена товара, согласно пункту 1.3 договора поставки, определяются в спецификации и фиксируются на каждую отдельную партию в счете, счете-фактуре и накладных.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней после выставления счет-фактуры и подписанной накладной по форме ТОРГ-12 за отчетный месяц (пункт 3.3.1). За нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше пяти календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Оплата штрафных санкций осуществляется только в случае предъявления письменного требования поставщика (пункт 5.1).

31.05.2010 ответчику был отгружен товар на сумму 770 321 руб. 70 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 103 (л.д. 16), на указанную сумму ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2010 № 202 (л.д. 15).

30.06.2010 ответчику был отгружен товар на сумму 1 476 056 руб. 10 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 134 (л.д. 18), на указанную сумму ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2010 № 258 (л.д. 15).

29.07.2010 ответчику был отгружен товар на сумму 1 080 655 руб. 80 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 165 (л.д. 20), на указанную сумму ответчику выставлена счет-фактура от 29.07.2010 № 322 (л.д. 19).

Отсутствие действий по оплате со стороны ответчика возникшей задолженности явилось основанием для обращения ООО «Талспецстрой» с соответствующим иском в суд.

20.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Талспецстрой» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом товарных накладных содержится ссылка на договор поставки. сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицировал как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений. Доказательств полного погашения задолженности по договору ООО «НАПТОН» не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки претензионного порядка.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по товарным накладным № 103 от 31.05.2010, № 134 от 30.06.2010, № 165 от 29.07.2010 в общей сумме 3 327 033 руб. 60 коп.

Согласно претензии № 1535 от 10.09.2010, полученной ответчиком 23.09.2010 (л.д. 21-23), ООО «Талспецстрой» заявило требование о погашении долга по товарным накладным № 103 от 31.05.2010 на сумму 770 321 руб. 70 коп. и № 134 от 30.06.2010 на сумму 1 476 056 руб. 10 коп., всего – 2 346 377 руб. 80 коп. Также истцом было заявлено требование об уплате договорной неустойки в размере 223 047 руб. за просрочку оплаты товара по вышеозначенным товарным накладным на дату составления претензии. Доказательства получения ответчиком претензии и соблюдения 15-дневного срока для ответа на претензию, в соответствии с требованием пункта 7.1 договора поставки, истцом в дело представлены.

Как указал суд первой инстанции, претензии № 1413 от 24.08.2010 (л.д. 24), № 1615 от 29.09.2010 (л.д. 116) не могут выступать в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления первой претензии в адрес ООО «НАПТОН» не представлены, а по второй претензии не истек 15-дневный срок для ответа на момент предъявления иска в суд. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истцом не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в части взыскания задолженности по товарной накладной № 165 от 29.07.2010 на сумму 1 080 655 руб. 80 коп. заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В то же время в заявлении от 07.12.2010 исх. № 2031 об уточнении исковых требований (л.д. 65-66) ООО «Талспецстрой» уменьшило сумму исковых требований в отношении заявленной ко взысканию в исковом заявлении задолженности в сумме 3 327 033 руб. 60 коп. на 600 000 руб. частично произведенной оплаты со стороны ООО «НАПТОН» в указанном размере, а также увеличило размер взыскиваемой неустойки на 867 305 руб. 04 коп. до 1 319 809 руб. 96 коп.

Истец в представленном заявлении об уточнении исковых требований не определил в отношении задолженности по какой товарной накладной им заявлено об уменьшении требований на 600 000 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно расценил данное уменьшение как относящееся к совокупной сумме задолженности по всем товарным накладным.

Учитывая несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания задолженности в части, превышающей задолженность, предъявленную к уплате в претензии № 1535 от 10.09.2010, суд первой инстанции на основании вышеизложенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования части взыскания задолженности в размере 380 655 руб. 80 коп. и пени в размере 644 258 руб. 04 коп.

Таким образом, судом первой инстанции по существу рассмотрено требование о взыскании задолженности в размере, указанном в претензии № 1535 от 10.09.2010 –основного долга в сумме 2 346 377 руб. 80 коп.  и пени в сумме  223 047 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 2 346 377 руб. 80 коп., указанная в претензии № 1535 от 10.09.2010, не соответствует арифметической сумме стоимости товара, переданного по товарным накладным № 103 от 31.05.2010 на сумму 770 321 руб. 70 коп. и № 134 от 30.06.2010 на сумму 1 476 056 руб. 10 коп., поскольку в результате сложения суммы 770 321 руб. 70 коп. и суммы 1 476 056 руб. 10 коп. образуется общая сумма 2 246 377 руб. 80 коп.

Истец, в претензии № 1535 от 10.09.2010 ошибочно предъявил ответчику требование по вышеозначенным товарным накладным на сумму 2 346 377 руб. 80 коп., тем самым завысив размер задолженности ООО «НАПТОН» на 100 000 руб., с чем согласился представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. как неподтвержденной материалами дела.

Также суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 103 от 31.05.2010, установил, что ответчиком по платежным поручениям № 178 от 01.11.2011 и № 150 от 11.10.2010