Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-13489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-13489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2141/2011) общества с ограниченной ответственностью «Малыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу №  А46-13489/2010 (судья А.И. Гущин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладуница» к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» о взыскании 297 849 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Малыш» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладуница» - Белоусова А.А. (по доверенности № 129  от 11.01.2011 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладуница» (ИНН 5504126178, ОГРН 1075504003827) (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Сладуница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (ИНН 0264004946, ОГРН 1020201885593) (далее по тексту – ответчик, ООО «Малыш»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 297 849 руб. 18 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-13489/2010 с ООО «Малыш» взысканы 297 849 руб. 18 коп. задолженности в пользу ООО «ТД «Сладуница», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. 98 коп. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нормы статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малыш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик, ООО «Малыш» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, копии судебных актов заблаговременно в его адрес не высылались; информация по делу № А46-13489/2010 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области не содержит указания на дату и время рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору № 140/87 от 02.07.2007, согласно которому задолженность по накладной № 47440 от 13.12.2009 будет уплачиваться ответчиком при каждой заявке на поставку новой партии товара в сумме 30 000 руб. в виде предоплаты. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания, т.е. с 27.12.2010. По мнению ответчика, истец скрыл факт существования данного дополнительного соглашения от суда первой инстанции.

В письменном отзыве, поступившем от ООО «ТД «Сладуница» до начала судебного заседания, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

ООО «Малыш», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Сладуница» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ТД «Сладуница», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования на договоре поставки № 140/87 от 02.07.2007 (л.д. 13-15) (далее по тексту – договор поставки, договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным товарной накладной (п. 1.1. договора). Срок оплаты за товар в соответствии с п. 3.1. договора – 7 дней с момента получения товара покупателем (п. 1.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 399 821 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной № 21735 от 07.06.2009, приложенной к материалам дела (л.д. 10-11).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 02.06.2010 (л.д. 12) с требованием оплаты суммы долга в установленный в претензии срок.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, на претензию не ответил, произвел частичную оплату товара, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 297 849 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

20.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Малыш» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку в договоре поставки были согласованы все существенные условия, судом первой инстанции сложившиеся договорные отношения сторон были правильно квалифицированы как основанные на нормах о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Малыш» 297 849 руб. 18 коп.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ООО «Малыш» о дате и времени судебного разбирательства, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик указал, что не получал копии искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2010 получено ООО «Малыш» 19.11.2010 по адресу ответчика – Россия, республика Башкортостан, город Нефтекамск, ул. Индустриальная, 2А, совпадающему с адресом, указанным в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Малыш» серии 02 № 004884662 (л.д. 36), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 174/2010-8368 (л.д. 3).

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2010. Заказное письмо с уведомлением № 174/2010-9228 (л.д. 53), содержащее означенное определение, вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещался судом на всех этапах рассмотрения дела, начиная с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении за подписью уполномоченного лица ООО «Малыш» № 174/2010-8369 (л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие сведений в материалах дела об иных адресах ответчика, уведомлял ООО «Малыш» о дате и времени судебных заседаний по адресу, указанному в исходящих от ответчика документах и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение судом норм процессуального права об извещениях участников арбитражного процесса.

Следовательно, доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции ООО «Малыш» о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств отсутствия на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» информации о дате и времени рассмотрения дела по существу, следовательно, в этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком копии искового заявления от истца также не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТД «Сладуница» представил на обозрение суда апелляционной инстанции почтовое  уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора № 64412230005836, соответствующее номеру, указанному в почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), что свидетельствует о получении 02.11.2010 ответчиком почтового отправления, содержащего исковое заявление. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 11.01.2011, объявлялся перерыв до 18.01.2011 до 12 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания 11.01.2011 – 18.01.2011 (л.д. 58-59) усматривается, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании ни 11.01.2011, ни 18.01.2011 (дата продолжения судебного заседания после перерыва). При этом в определении о принятии искового заявления указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются