Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-13489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещённое лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исходя из указанного и учитывая факт размещения информации о времени и месте продолжения заседания после перерыва на официальном сайте суда (публичное объявление), ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате и времени продолжения судебного заседания в соответствии с правилами части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик не привёл доводов и не представил апелляционному суду соответствующих доказательств, подтверждающих то, что он не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 к договору № 140/87 от 02.07.2007, датированное 27.12.2010, в соответствии с которым в погашение имеющейся задолженности покупатель уплачивает поставщику 30 000 рублей при подаче заявки на поставку очередной партии товара, сама по себе не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Сладуница» исковых требований, поскольку не освобождает от обязательств по уплате задолженности и не является мировым соглашением по смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из данного документа следует, что ответчик фактически признает наличие задолженности по договору поставки. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Малыш».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-13489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков