Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А70-427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                         Дело № А70-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2011) садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011, принятое по делу № А70-427/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтострой» (ОГРН 1057200972784) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясень» (ОГРН 1087232019434, ИНН 7224005590)  о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2008 в размере 1 068 894 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» - представитель Головко Д.М. (паспорт, по доверенности № 2 от 04.02.2011), представитель Головко А.С. (паспорт, по доверенности № 03/02Д от 03.02.2011);

от ООО «Тюменьавтострой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтострой» (далее – ООО «Тюменьавтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2008 в размере 937 580 руб. 84 коп. и штрафа в размере 131 313 руб. 44 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-427/2010 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.08.2010 производство по делу № А70-427/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2010 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.11.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.01.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70-427/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 937 580 руб. 84 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб. 14 коп.; 43 860 руб. расходов на оплату услуг представителя; 99 738 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Ясень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ СНТ «Ясень» получены не были. Ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

ООО «Тюменьавтострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменьавтострой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Ясень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 04.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между СНТ «Ясень» (по договору - заказчик) и ООО «Тюменьавтострой» (по договору подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда от 25.12.2008), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству песчаного полотна автодороги на объекте заказчика – СНТ «Ясень» п. Березняковский в г. Тюмени, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Подрядчик выполняет работы своими инструментами, приспособлениями, механизмами, необходимыми для производства работ.

Пунктом 2.1 договора подряда от 25.12.2008 стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.6 договора и передачи по акту заказчиком строительной площадки, готовой к производству работ; срок окончания работ – в течение 90 дней с момента начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора подряда от 25.12.2008 стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 3 117 053 руб. 78 коп. Сметная стоимость работ может меняться с изменением индекса удорожания на строительную продукцию, утвержденного главным управлением строительства Тюменской области. Оплата производится за фактически выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора подряда от 25.12.2008 стороны определили, что оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета-фактуры.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

ООО «Тюменьавтострой» работы для СНТ «Ясень» выполнило и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 02.02.2009 на сумму 5 315 077 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.02.2009 на сумму 5 315 077 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.06.2009 на сумму 1 334 504 руб. 50 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.06.2009 на сумму 1 334 504 руб. 48 коп. подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1, л.д. 17-19, 21-23).

Кроме того, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.07.2009 на сумму 938 232 руб. 16 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.07.2009 на сумму 938 232 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.07.2009 на сумму 359 766 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.07.2009 на сумму 359 766 руб. 66 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 25-27, 29-31).

Письмом № 156 от 02.07.2009 направленным в адрес ответчика истец уведомил ответчика о готовности сдачи этапа выполненных работ по устройству песчаного полотна на объекте строительства – СНТ «Ясень» п.Березняковский в г.Тюмени, в соответствии с условиями договора подряда от 25.12.2008, а также направил акты выполненных работ № 3 и № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 4 (том 1 л.д. 79).

Доказательства получения ответчиком указанных документов истцом не представлены.

14.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 124 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 937 580 руб. 84 коп., штрафа в размере 131 313 руб. 44 коп.

Кроме того, в претензии указано на направление ответчику актов о приемке выполненных работ № 3 и № 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 4, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 105-106).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а акты выполненных работ № 3 и 4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписанными.

Поскольку СНТ «Ясень» не подписало акты о приемки выполненных работ № 3 и № 4 и справки о стоимости выполненных работ, а также не оплатило выполненные ООО «Тюменьавтострой» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора подряда от 25.12.2008, в том числе касающиеся его предмета, стоимости и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ и их стоимость по договору подряда от 25.12.2008 сторонами согласованы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Тюменьавтострой» в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ № 3 и 4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Тюменьавтострой» оформило акты о приемки выполненных работ № 3 и 4 и справки о стоимости выполненных работ, и направило их для подписания в адрес СНТ «Ясень».

СНТ «Ясень» указанные акты и справки о стоимости выполненных работ получило, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 105-106), однако не подписало.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных работ по устройству песчаного полотна автодороги, указанного в актах сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.07.2009, № 4 от 02.07.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.07.2009, № 4 от 02.07.2009, по договору подряда от 25.12.2008, выполненных ООО «Тюменьавтострой», с учетом ранее выполненных работ по актам выполненных работ, подписанных сторонами по договору, на участке автодороги в СНТ«Ясень», и качества выполненных истцом работ, установления стоимости выполненных работ.

По результатам экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы ООО «Агентство землеустройства, оценки недвижимости» установлено, что объем выполненных работ, указанный в актах, в общей сумме составляет 15 768 куб. м., фактический объем выполненных работ по участкам, указанным в схеме, составил 8997,6 куб.м., фактический объем работ по разработке грунта составил 8 753,53 куб.м., стоимость фактически выполненных работ составила 4 841 012,54 руб., по результатам дополнительной экспертизы – 4 558 552 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 5-18, 115-119, том 6 л.д.1-9).

По результатам повторной экспертизы, проведенной ООО «Инженерно-экологический центр», установлено следующее: эксперт указал, что установить фактический объем выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 02.07.2009, № 4 от 02.07.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.07.2009, № 4 от 02.07.2009 по договору подряда от 25.12.2008, выполненных ООО «Тюменьавтострой» на участке автодороги в СНТ «Ясень», не представляется возможным по причине того, что при производстве работ техническая и исполнительная документация не составлялись, проектная документация отсутствует.

Указанной экспертной организацией установлено, что при пересчете стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам, фактическая стоимость работ: по акту №1 от 02.02.2009 составляет 12 891 395 руб. 72коп., вместо указанных 5 315 077 руб. 54 коп.; по акту № 2 от 04.06.2009 составляет 2 768 305 руб. 46 коп., вместо указанных 1334 504 руб. 48 коп.; фактическая стоимость работ по спорным актам № 3 и № 4 (объединены) составляет 2 607 565 руб. 16 коп., вместо указанных 1 297 998 руб. 82  коп. (том 7 л.д. 10-17).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в  актах о приемки выполненных работ № 3 и 4 выполнены ООО «Тюменьавтострой» в полном объеме на заявленную сумму.

Суд апелляционной