Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А70-427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ СНТ «Ясень» получены не были.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, почтовую квитанцию об отправке заказного письма с уведомлением и акт вскрытия заказного письма № 38418, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт не получения СНТ «Ясень» актов о приемки выполненных работ № 3 и 4.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт вскрытия заказного письма № 38418 не может являться доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, поскольку при его составлении присутствовали лишь работники ответчика, которые являются заинтересованными лицами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ или в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, признан несостоятельным в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору подряда от 25.12.2008, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 25.12.2008, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также односторонними актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертов.

Более того, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско-правовой ответственности предусмотренной ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско – правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ по актам от 02.07.2009.

Так, ответчиком были приняты выполненные истцом работы по актам № 1 и № 2 на общую сумму 6 649 582 руб. 02 коп., оплата производилась платежными поручениями № 6075401 от 30.12.2008 на сумму 526 000 руб., № 6204315 от 26.01.2009 на сумму 450 000 руб., № 6265212 от 04.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 6342223 от 17.02.2009 на сумму 200 000 руб., № 6680856 от 10.04.2009 на сумму 750 000 руб., №6727646 от 17.04.2009 на сумму 750 000 руб., № 6758296 от 22.04.2009 на сумму 750000 руб., № 6805894 от 30.04.2009 на сумму 240 000 руб., № 6846587 от 07.05.2009 на сумму 250 000 руб., № 6873275 от 13.05.2009 на сумму 399 000 руб., № 7053953 от 11.06.2009 на сумму 200 000 руб., № 7173179 от 01.07.2009 на сумму 595 000 руб., № 7189596 от 03.07.2009 на сумму 400 000 руб., № 7411680 от 07.08.2009 на сумму 500000 руб., всего на 7 010 000 руб. (том 2 л.д. 9-22).

Поэтому требование ООО «Тюменьавтострой» о взыскании с СНТ «Ясень» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.12.2008 в сумме 937 580 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 25.12.2008, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 6.3 договора подряда от 25.12.2008 начислил ответчику штраф по договору в размере 131313 руб. 44 коп. за период с 15.07.2009 по 14.12.2009

В удовлетворении требования о взыскании штрафа по договору в размере 131313 руб. 44 коп. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно пунктам 3.2, 5.7 договора подряда от 25.12.2008, оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета-фактуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ, помимо претензии от 14.12.2009, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 14.12.2009, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный пунктом 5 договора подряда от 25.12.2008 порядок приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ после получения актов выполненных работ (в течение 3 рабочих дней заказчик должен был принять работы, в течение 5 банковских дней после приемки – оплатить). Учитывая пробег почты, суд считает, что обязанность ответчика по оплате работ возникла 31.12.2009.

Следовательно, истцом не доказан факт наличия обязанности ответчика оплатить выполненные работы в период с 15.07.2009 по 14.12.2009 (период начисления истцом штрафа).

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 43 860 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Вместе с тем, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 99 738 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70-427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич