Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А75-10359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                          Дело № А75-10359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2440/2011) общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество «Надежда» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года, принятое по делу № А75-10359/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; ИНН 1101486389) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное общество «Надежда» (ОГРН 1028601681107; ИНН 8617004673), при участии третьего лица: Козака Сергея Иосифовича, о взыскании 201 471 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество «Надежда» – представителя Воронцовой Т.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.07.2011, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

от Дорожного агентства Республики Коми – представитель не явился,

Козак Сергей Иосифович не явился,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Транспортное  общество «Надежда» (далее – ООО ТО «Надежда», ответчик) о взыскании 201 471 руб. 74 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортными средствами ответчика, осуществлявшими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Коми.

Определением от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Козак Сергей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года по делу № А75-10359/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО ТО «Надежда» в доход бюджета Республики Коми взыскано 201 471 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Этим же решением с ООО ТО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 7 029 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТО «Надежда» указывает, что акт контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 № 1 не может являться доказательством того, что автомобиль УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS находился во владении ООО ТО «Надежда». Таковым доказательством в силу действующего законодательства может являться либо свидетельство на право собственности либо договор. Как утверждает ответчик, в данном случае, получив транспортное средство в пользование по договору аренды от 14.01.2010 № 1, ООО ТО «Надежда» передало его в пользование Козаку С.И. по договору субаренды от 12.03.2010. Факт нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица с 30.03.2010 подтверждён актами приёма-передачи. Кроме того, на момент составления акта контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 № 1, Козак С.И. действовал не по заданию ООО ТО «Надежда». По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица – Козака С.И. о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что утверждение суда о том, что ООО ТО «Надежда» не оспорило размер платы в сумме 201 471 руб. 74 коп. не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности аудиопротоколом судебного заседания от 13.01.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дорожное агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТО «Надежда» заявило ходатайство о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А75-10359/2010 ходатайство ООО ТО «Надежда» удовлетворено.

Представитель Дорожного агентства и Козак С.И., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв Дорожного агентства на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ТО «Надежда», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года сотрудниками поста весового контроля автодороги Сыктывкар-Ухта (132 км.) выявлено нарушение требований пункта 2 Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», допущенное автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS.

Факт нарушения допустимых весовых параметров транспортного средства подтверждается актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 № 1 (том 1 л. 13), подписанным водителем автомобиля Козаком С.И.

В подтверждение перевозки предоставлены путевой лист № 86 от 20.03.2010, товарно-транспортная накладная № 82 от 20.04.2010 (том 1 л. 15-16).

Размер ущерба, нанесённого автодорогам в результате нарушения установленных требований, составил 201 471 руб. 74 коп. (том 1 л. 40).

Неоплата в добровольном порядке суммы возмещения явилась основанием  для обращения Дорожного агентства в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, являющегося приложением к Постановлению Правительства Республики Коми от 22.03.2010 № 64 «О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми» (том 1 л. 34-37) Дорожное агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 «О передаче государственных автодорог общего пользования Республики Коми в оперативное пользование Дорожного агентства Республики Коми» Дорожному агентству передана по акту приёма-передачи от 24.03.2005 и закреплена за ним на праве оперативного управления сеть дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта (том 1 л. 24-30).

Согласно распоряжению Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (том 1 л. 23) автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Приказом Дорожного агентства от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» (том 1 л. 31-33) в период с 23 апреля по 22 мая 2010 года на территориях городов республиканского значения Сыктывкар и Ухта с подчиненными им территориям введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия – 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах – 1,5 тс на ось.

Как указано выше, факт нарушения автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, подтверждается актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 № 1.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды автомобиля № 1 от 14.01.2010 (том 1 л. 17) усматривается, что ООО ТО «Надежда» получило во временное пользование автомобиль Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику в аренду без водителей, договор аренды автомобиля № 1 от 14.01.2010 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные ГК РФ для данного вида договора.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

На основании пункта 6.2 договора аренды автомобиля № 1 от 14.01.2010 арендатор (ООО ТО «Надежда») имеет право сдавать автомобиль в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт