Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А75-10359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 особенности возмещения вреда в случаях, если транспортное средство принадлежит нарушителю на правах аренды, не установлены.

В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 (том 1 л. 90-91), заключённый между ООО ТО «Надежда» (арендодатель) и Козаком С.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS.

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства автомобиль Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 передан ответчиком Козаку С.И. в аренду 30.03.2010 и возвращён последним из аренды 30.04.2010 (том 1 л. 92, 93).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 (том 1 л. 94-95), заключённый между ООО ТО «Надежда» (арендодатель) и Козаком С.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86.

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства прицеп ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 передан ответчиком Козаку С.И. в аренду 30.03.2010 и возвращён последним из аренды 30.04.2010 (том 1 л. 96, 97).

Достаточных оснований считать недостоверными договоры аренды и субаренды от 12.03.2010, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в пункте 1.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа на договор аренды автомобиля № 1 от 02.01.2011 является по существу опечаткой, поскольку представленный в материалы дела договор субаренды подписан 12.03.2010, и договора субаренды, датированного 02.01.2011 не имеется. О фальсификации договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Документов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ООО ТО «Надежда», виновного, по мнению истца в причинении ущерба, акта № 1 контроля весовых параметров транспортного средства от 23.04.2010 непосредственно после его составления, а также претензии, содержащей требование об оплате суммы ущерба, нанесённого автодорогам в результате нарушения установленных требований, в размере 201 471 руб. 74 коп., Дорожным агентством не представлено, в связи с чем их непредставление Козаком С.И. Дорожному агентству и представление обществом вышеуказанных документов (договора субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 и актов приёма-передачи к нему от 30.03.2010 и 30.04.2010, договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2010 и актов приёма-передачи к нему от 30.03.2010 и 30.04.2010) только суду первой инстанции, не подтверждает факт отсутствия этих доказательств по состоянию на 23.04.2010.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды автомобиля № 1 от 14.01.2010 не свидетельствует о том, что на момент нарушения автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS допустимых весовых параметров транспортного средства установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта (23.04.2010) их владельцем являлось ООО ТО «Надежда».

Суд первой инстанции верно указал, что путевой лист № 86 от 20.03.2010 (том 1 л. 15) содержит сведения о принадлежности автомобиля Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 RUS и прицепа ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 RUS ответчику – ООО ТО «Надежда».

Пунктами 14, 15 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Министерства автомобильного автотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учётных документах», утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учёта, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В силу подпунктов 3, 4 пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, таковыми являются показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Между тем, имеющийся в материалах дела путевой лист № 86 от 20.03.2010 названных обязательных реквизитов не содержит.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» содержатся также условия и правила выдачи товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из транспортного раздела товарно-транспортной накладной от 14.03.2010, представленной ответчиком (том 1 л. 98), усматривается, что она оформлена к путевому листу № 86. При этом груз доставлен автомобилем Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 с прицепом ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 грузополучателю 30.03.2010, то есть до даты нарушения названными транспортными средствами допустимых весовых параметров транспортного средства установленных для автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, зафиксированного в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.04.2010 № 1. Товарно-транспортная накладная от 14.03.2010 содержит отметки грузоотправителя (ООО «УдмуртГеологияБурение), грузополучателя (ООО «ИжБурСервис»), а также перевозчика (ООО «СтройНефтегазСервис»).

Товарно-транспортная накладная № 82 от 20.04.2010, предъявленная водителем Козаком С.И. Дорожному агентству, сведений о владельце транспортных средств, перевозящих груз не содержит. Относимость данной накладной к путевому листу № 86 не усматривается. Маршрут движения транспортных средств согласно путевому листу № 86: г. Сургут - Тюмень - Екатеринбург - Киров - Ухта - Усинск - Харьков; первый заказчик – ЗАО «СтройНефтегазСервис»; иных отметок названный путевой лист не содержит. Тогда как согласно товарной накладной № 82 от 20.04.2010 грузоотправителем и грузополучателем трубы являлось ООО «Сфера», находящее в Вологодской области г. Череповце.

Таким образом, ни договор аренды автомобиля № 1 от 14.01.2010, ни путевой лист № 86, ни товарно-транспортная накладная № 82 от 20.04.2010 не являются допустимыми доказательствами принадлежности ООО ТО «Надежда» автомобиля Урал 44202-0311-41 государственный регистрационный знак Н 481 ОТ 86 и прицепа ПП Нефаз 9334-10-10 государственный регистрационный знак АН 4638 86 и выполнения Козаком С.И. задания данного общества при осуществлении перевозки на момент нарушения весовых параметров транспортных средств.

То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела документах фамилия водителя транспортных средств указана по-разному: «Козак» либо «Казак», объясняется тем, что согласно паспорту гражданина Республики Беларусь (том 1 л. 89) фамилия лица, управлявшего транспортным средством УРАЛ 44202-0311-41, на русском языке пишется как Козак, а на языке Республики Беларусь – Казак.

Тот факт, что в постановлении от 23.04.2010 по делу № 5-147/10 о привлечении Козака С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно), указано место работы правонарушителя – водитель в ООО ТО «Надежда», не исключает владения указанным лицом транспортными средствами на основании гражданско-правовых договоров, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Иные доказательства, позволяющие возложить именно на ООО ТО «Надежда» обязанность по возмещению ущерба, причинённого вышеуказанными транспортными средствами ввиду нарушения последними 23.04.2010 весовых параметров, отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что Козак С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ТО «Надежда» и, осуществляя 23.04.2010 перевозку груза, принадлежащего ООО «Сфера», указанное лицо действовало по заданию работодателя, истец, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования Дорожного агентства о взыскании с ООО ТО «Надежда» 201 471 руб. 74 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортными средствами, удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года по делу № А75-10359/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица – Козака С.И. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 62801133832847 (том 1 л. 140) свидетельствует о вручении Козаку С.И. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу № А75-10359/2010 на 01.02.2011 и, следовательно, о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дорожное агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО ТО «Надежда».

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 515 руб. государственной пошлины, тогда как в силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина